Helló, pénteki ( 2013.03.08.) adásomban ezen képedről lesz szó és gyere hallgasd a rádiónkat:)

"adva van egy kép, amin ferde mondjuk a horizont, mert skurcban lett fotózva, de vannak épületek is, amik függőlegesek. Én ilyenkor azt szoktam csinálni, hogy belövök egy olyan középarányt, hogy a horizont közelítse a vízszintet, és az épület is közelítse a függőt, vagyis a kettő között lesz az a nyugalmas pont, ami érzetre elfogadható eredményt ad."

Egyetértek!

A képtónus biztos hogy valamivel jobb, az enyémen nem állítottam ezen, így talán jobban kiemeltebb a felhö. Lehetne még fokozni hogy háromdimenzióba tenni. Nincs idö - annyira nem különleges a kép.

..

Ööö, arra gondoltam,. hogy esetleg a horizontvitán túl arra is reagálhatnál, hogy a legutóbb betett képem, ami már szerintem a gőzt értelmezi, és a te képed tónusa közti különbségről mi a véleményed.

okay - marad a göz :-)

..

Szerintem is túl van ez habozva, neked nem kell az elforgatás, nekem igen, neked másfél fok sok, én nem mondtam, hogy másfél, de 2x is betettem az elforgatottat, amit én forgattam el, szerintem jobb úgy, na, erre varrjunk gombot. :)

Megcsináltam CAD-val (kontrukciós-program) a 1,5-ban elforgatott változatot (talán Zso beteszi), így viszont valóban ferde lenne. De talán túl sokat foglalkozunk jelentéktelen dolgokkal. Szerintem az eredetin nem zavaró amit Zso kifogásol (esetleg tized fokokról lehetne szó). (bizonytalan szmájli...)

"ez a 700 pixeles horizontnak felfogható részen mondjuk 5 pixel eltérés a végére"

1,5° = 18 pixel (700 pixel esetén)

..

Nóra, az én verziómon, leszámítva, hogy lehet hogy valóban túl sötét, ott a horizont vízszintes lett, és a kéményt se érzem ferdének.

Laci, akkor mondom másképp. Ha egy képen a 100% vízszintes ferde, és a 10% függőleges az, ami egyenes, akkor egyértelmű, hogy a 100%-os vízszintest állítod át mert az a mérvadó a szemnek, és nem a 10%. És éppenhogy fordítva van, ha felismerhető tereptárgy - például út - az, ami enyhén átlósan megy a képen, akkor azt el lehet fogadni - sőt, azt mondom, hogy ha ez nem 1-2 fok, hanem 5, akkor az már értelmezhető az agynak, hogy miért ferde, de az 1-2 fok az épp annyi, hogy érzetre ferde, és ezért zavaró, és mivel épp csak 1-2 fok, ez a 700 pixeles horizontnak felfogható részen mondjuk 5 pixel eltérés a végére, míg a torony esetében ez 1-2 pixel csak.

Endre: hogy bonyolítsam: adva van egy kép, amin ferde mondjuk a horizont, mert skurcban lett fotózva, de vannak épületek is, amik függőlegesek. Én ilyenkor azt szoktam csinálni, hogy belövök egy olyan középarányt, hogy a horizont közelítse a vízszintet, és az épület is közelítse a függőt, vagyis a kettő között lesz az a nyugalmas pont, ami érzetre elfogadható eredményt ad.
Namost itt akkor egy olyan verzió, amin a horizont egyenes és a kéményeitek szerintem ettől nem lettek ferdébbek annyival, hogy azt észrevegye bárki, és akkro tessék, a gőz - jegyzem meg ha az eredeti színesből lehetne dolgozni, valószínű szebb tónusok jönnének ki és érthetőbb lenne, hogy mit akarok mondani, mint így, hogy a beküldött képet próbálom helyrehozni.

Szerintem jó vízszint a képen, mert ha megnézed a talajt akkor az sima és fut az egyenessel. És azt sem értem, hogy Zsolt a gőzből, miért akar füstöt látni. A füst is lehet gőz színű, nem kell annak korom feketének lenni-e. Aztán az is lehet, hogy színesben jobb lenne, de akkor más képről lenne szó.

Ebben az esetben nem tudom osztani Zso véleményét:
1, A valódi horizont ezen a képen nem látszik, csak az épített/telepített környezet felénkesö határa. Ha ez pld. egy út lenne, amelyik nem párhuzamos a látószögunkkel, akkor természetesen ferdének látszik - mégha abszulutértékben nyílegyenes is.
2, Véleményem szerint a vertikális építményeket kell irányadónak venni - hacsak nem a pisai toronyról van szó :-) - mert (most egy eltúlzott példával) egy hegyoldalba épített torony képét sem forgatom úgy, hogy a hegyoldal legyen vízben (vizszintes -szakzsargon). De talán nem is olyan fontos az egész...

..

Leheletnyit balra dönteni, a nagy kémény optikailag visszahúzza úgyis. Vagy nem:-)

Hát, nekem nagyon fájna egy ferde kémény. :-P

Jujjujj, maradjunk inkább a képnél, mint a könyezetvédelmi-szennyezési hitvitánál, mert arra rá szoktak menni barátságok, pro és kontra is vannak jó érvek és elvakultak, de mondom, inkább a kép: Laci beküldött egy képet ide, ahol jelezte a két toronynál, hogy szerinte az függőleges. A kérdés az csupán, hogy ha a teljes horizont dől, mert skurcban lett fotózva, vagy mert valóban épp lejt a táj, szóval akkor mi a fontos, a két torony vagy a horizont? Ez nem tartalmi kérdés, hanem színtisztán formai, azaz ha van 700 pixel vízszintesem, ami ferde, és van 20-40 pixelnyi tornyom, ráadásul ami íves, de egyenes, akkor mihez kell állítani a cuccot?

Eggyel lejjebb, amit írtál, az bizony az volt.

Kedves Nóra! Hol mondtam azt, hogy a technológia úgy mindenestül rossz dolog? Kérlek ezt fejtsd ki, mert én csak annyit írtam volna, hogy sokszor az elsődleges látvány mögött vannak folyamatok amikre nem is gondolunk. Túlzásba esni a másik oldalon is lehet szerintem... :)

Kicsi rendszerszemlélet néha nem árt meg az embernek szerintem.

(zárójelben mondva nagyon nem bírom ezt a 'technológia mindenféleképpen rossz, ha mégsem akkor majd ráfogok valamit' hozzáállást. itt vesztik el a zöldek is mindig a szavahihetőségüket, mert túlzásokba esnek.)

Két apróság: a dőlés érzete sokszor nem geometriai, hanem a képen látható tömegek, tónusfoltok elhelyezése miatti látszólagos dőlés. Ilyenkor mondjuk ugye, hogy a kompozíció nincs egyensúlyban. Itt két dolog van szerintem:
a) az előtérben a mező kicsit lejt feléd, ezt akár úgy is megnézheted hogy legörgeted a lapot, hogy a baloldali épületek épp ne látszódjanak. Ekkor még jó 15px van a kémények alatt. :) Ezt picit még tovább erősíti hogy
b) a fő tömegeket, azaz a tornyot és füstjét/gőzét a jobb szélre komponáltad (helyesen amúgy) így ennek is van ott mondjuk így optikai súlya.

Ezek együttes hatása miatt kicsit érezni dőlést, de szvsz ez annyira nem zavaró.

A Zsolt féle változat valóban szemcsés, ez igaz, de ha eredetiből csinálja akkor nem feltétlenül lesz ilyen. A 700px továbbfeldolgozásra már nem alkalmas, szerintem max. a változtatás irányát akarta vele Zsolt mutatni.

Csak zárójelben: ha a hő amit kieresztenek _felesleges_ akkor ugye azt is be kell lássuk azt is, hogy valahol valamilyen technológiával megtermelték azt, egy részét hasznosították, másik részét kieresztették. Közben bizony jó eséllyel szennyeztek. Erre szoktam mondani, hogy az áram ugyan nem büdös, de azért bizony környezetszennyezésel járt az előállítása. Tehát az, hogy csak vízgőz megy ki az jó hír lokálisan, de rossz hír, hogy valahol nem csak az ment ki... :)

Kedves Zsolt, a göz ugyan tisztázódott, a szürke szín és a dölés nem. Én dölést ugyan nem érzek, de elküldöm neked ezt a képet amolyan segédvonalakkal is - hogy lásd. Az általad javasolt kép elveszítette a finomságát, durva szemcsés lett a az ég és a felhök - igaz kontrasztosabban füstöshatású. /szerintem/

..

Éreztem én, hogy valahol belebukok majd, hogy lehet hogy ez nem füst, de ez egy dolog - az a szürke, amit Lacinál láttam, az annyira fád, hogy csak. Akkor ha gőz, legyen gőz, de legyen teste!

Umm... Zsolt... egy hűtőtorony nem füstöt enged ki, hanem gőzt. Azt 'befeketíteni' már kicsit csalás, hiszen nem füstről van szó, hanem bodor, fehér gőzfelhőkről... felhőcsinálásról. Ez nem környezetszennyezés, max a hulladékhő lehetne az egy picit, de inkább még az sem.

Még ráér, azt gondoltam a péntek délelőtt leckének.

Na ja :-) azért még tedd fel. Érdekel a te verziód is.

..

László, megelőztél, én is tartogatok ehhez hasonló képet. Jó a cím. Na ja, a kép is.