Nem a disznótlanságról szól a történet, Márti...bár természetesen ez is jelzésértékű...
Egyszerűen arról van szó, hogy ez nem az én világom.
...de azért kösz.

Gyula, közben többen is lettünk már disznótlan feltöltők. Szerintem közülünk is te vagy a legjobb, nem jössz vissza?

feri:
pedig én is megmagyaráztam, magyarázzam tovább ? :)

Kedves Feri, lehet, hogy félreérthető (remélem nem), hogy mi is az Estiskola célja. Idővel minden beadott munka kap értékelést, magyarázatot, mert ezért vagyunk itt. Tanulni egymástól, megmutatni dolgokat egymásnak. Ehhez szét kell tudni szedni a képeket. Mert a gyakoroltatás, másolás csak egy ideig segít, de van, ami magyarázat nélkül nem áll meg, nem továbbadható.

-:) Na, ilyen amikor megMagyaráznak egy képet. Szerintem nézd pozitívan laan és úgy szórakoztató. -:)

továbbvíve az én 2. történetem a "képen"
az első kép még a virág leszakítás előtt történt, rosszkedvűen , lehajtott fejjel
a második kép már utána, vidámabban, megnyugodva a sikerélménytől
de igazából csak sz.r az egész, csalódás, hisz blúzzról van szó
(elszakadt blúzról :) )

Mivel ahogy látom, Gyula megmakacsolta magát és nem segít, elmondom, mi az én személyes bajom a képpel, az értelmezésen kívül-mellett.
Két képet látunk, ez tehát egy "ilyen volt ilyen lett" üzenet akarna lenni. De az, hogy a konkrét változás a színesség, nekem kevés. Ehhez is lehet olyan történetet kreálni, hogy az egyik kép mondjuk 89-ben készült, bezzeg a másik 99-ben, de igazából erőltetett ez a párhuzam állítás. A naturalitás a szociofoto sajátja. Az ember környezete jellemzi magát az embert is. De mindehhez egy koszos, ürülékkel, sárral szennyezett vécét mutatni közhely, képi vulgaritás. Hiányzik róla az a képi üzenet, képelem, ami mindezt ellenpontozza, amitől a képet örök érvényű állításként - függetlenül a témájától - az ember beteheti egy képzeletbeli mappába. Művészet a művészetért? Ha az alkotó ilyen lesujtó véleménnyel van az emberekről, ha csak tényt rögzít, ha a "művészi elemelés" a bemozdításnál megreked, akkor kérdés, mi az üzenet?
Gyula eszköztárában fontos helyen szerepel a kép, az információ roncsolása, amit nagyon jó érzékkel és nagyon finoman használ, még akkor is, amikor eredendően durva módon nyúl bele a kiinduló nyersanyagba, mert szeretettel viseltetik a modell iránt, mert belső mérlegén jól méri a szentimentalizmust, a manírt, a giccset, a szemetet, a formákat és tereket. Ezen a képen mindez hiányzik, elbillent a képi (m)értékrend.
Még egy fontos dolog. Gyula képein maga a kép hordozza önmaga ellenpontját, így teremtve egyensúlyt. Valószínű Gyula is érezhette, hogy ez a kép önmagában egyoldalú és ez az egyensúly nincs jelen, mert verbálisan akarta mindezt helyrehozni a kép címe és leírása által. Mondhatnám azt is, hogy a belső felindultságára az első akció a talált kép volt, (mert az alap, a vécé nem más, mint véletlen, képileg nem állna meg) és ehhez otthon a laborban (gépnél) utólag próbált saját eddig használt eszközeivel tartalmat kreálni. A forma, az eszközök azonban csak eszközök maradnak és forma, ha nem mondjuk Moholy Nagy-féle fotogramokról van szó, önmagukban ritkán válnak mondanivalóvá is. Duchamp azzal, hogy a piszoárt a megszokott környezetéből úgymond a művész asztalára emelte, egyben az értelmét, a jelentését is transzponálta. Itt ezt a transzpozíciót hiányolom.

szerintem:
hangulatkép , legalábbis én így hívom
szóval elsősorban a fantáziámra és az érzelmeimre hat
nekem egy jó kelet-európai blúzz jutott eszembe , Tátrai Tibor féle..

és mivel nem "vág" a befogadó szemébe konkrét üzenetet , ezért vagy megfogja
a szemlélőt és elindítja valamerre, vagy nem...(de ez mondjuk szinte minden képnél így van)

de azt is eltudom képzelni, hogy valaki számára konkrét üzenetet közvetít a kép
pl: jaj de jó virágok közt sz..ni..
vagy (ez már egy másik hangulat asszociáció):

eszébe jut egy kirándulás a város széli elhagyott laktanyában a kedvesével,
ahol először sikerült letépnie a hölgy Virágát.
(sztalker romantika :) )

persze, mint említettem, mindez csak szerintem..

Az oldal egyik nem titkolt célja az információcsere, egymás segítése. Nem minden kép áll meg a lábán értelmezés nélkül és nem minden gyakoroltatható ismételtetéssel. Mint azt András is és én is írtuk neked, kérünk, hogy segíts a munkád értelmezésében. Ahogy látom, a többieknek sem egyértelmű az üzeneted és az, ahogy azt kódoltad.
Van alkotó, van befogadó és van a kettő közötti kommunikációs csatorna. Ez egy szabadiskola, és olykor segítség nélkül nem megy. Ezért kértünk rá, hogy segíts nekünk dekódolni az üzeneted, légy elnéző velünk, hogy magunktól nem megy elsőre.

Nekem akkor is tetszik!:)

Sajnálom Pedellusúr.
Nem fogom verbálisan értelmezni a munkáimat.

te Gyula !
súgjak ? :)

Kedves Gyula barátom, egyrészt volt már disznómentes kép, másrészt ott akkor az a kép értékelés után lett disznómentes. A te képed jelen állapotában nem sikerült megfejteni, így értékelni se. Tudod, hogy szeretünk, tisztelünk, de attól, hogy odaírod, hogy virágmintás blues, még nem lesz sok köze hozzá. Egyelőre tehát várjuk a segítséged az értelmezésben, fuss neki kérlek.

Nem disznómentes ez se, csak már elmentek onnan. :) Vagy mi tud ilyen disznóólat csinálni még?

Kedves Tanárúr, mit kellene érteni egy blues-on?...max a virágmintát :)

Örülök, hogy az enyém lett az első disznómentes kép az iskolában. Megtiszteltetésnek veszem:)

gondolkoztam ezen a második alternatíván, de csak az jutott eszembe, hogy a színlátás rossz. (viszont a részleteket kihozza) :)

Szerintem ; ez is egyfajta ember ábrázolás.

a másik az alternatíva:)

Az első rendben. Nagyon rendben. De miért kaptuk a másodikat?