Csodaszarvas

Csodaszarvas

Attila, én ezzel nem nagyon tudok mit kezdeni, mert nagyon szép maga az a ritmus, amit adsz, nagyon finomak ezek a vonalak, nagyon sejtelmes, nagyon izgalmas, de abban nem vagyok biztos, hogy ez fotográfia-e, már hogy ez a terület a fotográfia területe-e. Nagyon határterület. Ha ettől, és ettől a hajszálvékony kékes-lila kerettől eltekintek (ezeket a keretezéseket én felejtősnek gondolom), akkor azt mondom, hogy, mint computergrafika ez egy nagyon szép megoldás. Hogy csodaszarvas-e, azt nem tudom, nekem ezek sokkal inkább női-, mintsem férfi formák, ezek nagyon puha és kerekded dolgok, a nőiségről mesélnek nekem, még akár aktnak is felfogható lenne, ha az ember ezt az absztrakciót továbbviszi. Most azért vagyok meglőve, mert maga a formarendszer esztétikus, és a kompozíció is rendben van és erős, szóval ezt én jónak tartom, de hát ezt most hova tegyem, mint fotográfia? Az a baj, hogy ha azt mondom neked, hogy ez egy három csillagos kép, azzal tulajdonképpen olyan területre tévedünk, aminél tényleg nincs más szakmai kapaszkodó, mint az esztétika. Absztrakt és jól működik, csak a fotográfiai mivoltja nem evidens számomra. (hegyi)

Hozzászólások

Attila, csak azért, hogy a fogalmaink közeledjenek: a füst kékesszürke általában, tehát ami nem ez a szín, az színezve van, akkor is, ha PS, akkor is, ha lámpa. Ez már elvesz a valószerűségből, de még megmarad az anyagszerűség. Azzal, hogy kicsi kontraszt, kicsi részlet eltávolítás, azzal elindultál befelé az erdőbe, és eltávolodtál a fotográfiától. Erről írtam, hogy a végeredménnyel nincs esztétikai és fogalmi értelemben semmi bajom, csak kétségeim vannak afelől, hogy ez fotográfia-e vagy computergrafika. A végeredményről te tudod, hogy mennyiben van még köze a valósághoz, számomra nem nagyon, mert épp azzal, hogy belenyúltál, elvetted a füst fotografikus anyagszerűségét és annyira kiszedtél belőle mindent, hogy ami maradt, ahhoz a valóság csak a támpontot adta, de mint eredmény már lehetne simán airbrush cucc is.

A keret: nincs indoka, se itt, se máshol soha a fotográfiában, hacsak nem az eredetire húzod rá mondjuk festékkel és vonalzóval, testidegen és imitáció. Sajnos kitapintható a gyökere is az úgymond professzionális vonalból, hogy ki az, aki előszeretettel használta-használja ezt, bár ő is inkább az amatőr vonalhoz tartozik, mint a profihoz, éppen hogy az attitűd problematikája miatt, de nem mondok nevet. :)

Ok, rendben :)
Zsolt nincs utólag színezve sem és túlszépítve sem, kicsi kontraszt van egyedül rajta és a füst néhány részletét eltávolítottam még. Kétféle színű fénnyel van megvilágítva, a fények tökéletesen a füst felé vannak irányítva fényterelőkkel.
A keretet elfogadom hogy nem kell, de egyébként szerintem ezt most Te paráztad túl :) Nincs ebben a képben egy deka PS varázslat sem, egyébként sem varázsolok soha ilyesmit PS-ben.

Van mód, elküldöd, és felkerül a társalgóba. Egyébként meg látod ez a gond, hogy annyira ki van dekázva a kép, hogy ember nem gondolja füstnek á la natúr, hanem ps varázslatnak. Ezért nem kell a keret, a színezés, a túlszépítés, hogy fotón belül maradjunk. Szerintem.

Köszönöm Zsolt az elemzést!
Azzal nem tudok vitatkozni, hogy a füstfotózást fotógráfiának lehet e nevezni vagy sem :) Én nagyon megkedveltem, sokat foglalkoztam vele.
Egyébként erről írtam egy rövid cikket, ha érdekel valakit, és van mód rá, hogy fel lehessen ide tenni az oldalra, szívesen megosztom Veletek.

Új hozzászólás