Nem kívánom magyarázni miért a vágy leckébe tettem, de remélem, hogy érthető. Maga a kép úgy született, a virágot vázában a földre tettem, majd fentről állványról fotóztam 2 képet róla, egyiken a virágszirmai voltak élesek, a másikon a bibe, majd a két képet egyesítettem és utómunkával az egyébként is homogén hátteret sejtelmesebbé tettem. Minden kommentet, kritikát szívesen veszek és várok..
Az a helyzet, hogy érdemes lenne tanulmányozni Robert Mapplethorpe virágfotóit, mert talán segítene abban, hogy értelmezd azt, hogy te mit szeretnél ehhez képest mondani. Önmagában ez a kép mellébeszélés, ha az a cél, hogy a vágyról beszéljünk, és az a címe, hogy kitárulkozva. Van a női princípiumnak egy olyan irányultsága, amihez te csatlakozni szeretnél, de közben zavarban vagy, és ezért nem tud abban a formában létrejönni, amilyen erővel ez létrejöhetne. Mi kellene ehhez? Világítás, titokzatosság, elemelni ebből a környezetből, de közben a térbeliségét nem kifektetni ennyire. Nem muszáj ennyire centrálisnak lennie ennek, mert így pontosan azt az erotikát ölted meg vele, ami egyébként ezekben a növényekben benne van, tehát, ez most olyan, mintha egy ilyen orvosi látlelet lenne. Szerintem érdemes lenne azon elgondolkodnod, hogy tudsz-e ehhez a tárgyhoz úgy közelíteni, mint ahogy ahhoz a testrészhez közelítenél, amit ez a tárgy szimbolizálni akar, ennél nem tudom ezt szebben, vagyis konkrétabban megfogalmazni, mert ha megtenném, akkor ki kellene tennem a 18-as karikát. Remélem János érted, hogy mit akarok kérdezni. Próbáljuk ezt megismételni. Nem kell szépelegnünk, nem kell itt maszatolni, ha női nemi szervet akarsz fotózni, akkor tedd azt, mert ez a virág nem lett ilyen, hisz abban van vér, térbeliség, és minden más. Kicsit olyan lett ez a kép, mintha egy preparált asszociáció lenne. És miért színes? (hegyi)
A kevesebb több lehet. A színnel konkretizálsz, és emiatt távolodsz is. Hiszen ez nem p*na, hanem virág. Színesben ezt emiatt nehezebb transzponálni.
Először is, elnézést a kései reagálásért!
Köszönöm az elemzést, a tanácsod megfogadom, tanulmányozni fogom Robert Mapplethorpe fotóit. Túl percíz,"mérnöki" a kép ahhoz képest amit mondani akar, kb ezt tudom leszűrni az elemzésből, valamint, hogy ennél nyilvánvalóan jobban, szemérmetlenül kell beállítani a virágot.
Valószínűleg abba a hibába estem ennél a képnél, hogy nekem nagyon tetszik és többet is látok bele mint kellene. Azért nem fekete-fehér mert ez a szín nekem szintén "vágyfokozó", persze lehet másnak nem.
Abszolút értem amit a stock-ról írtál, nem tudom, nem szántam ennyire sterilnek, de elfogadom, hogy meglehetősen szimmetrikus :))..
A hátterem nem volt elég homogén ezért jobban kellett mosnom, tudom tehettem volna fekete karton alá stb.., de nem volt.. így maradt ez a megoldás, hogy minél kevesebbet kelljen utómunkáznom.
Az 1:1 arányt szűknek találtam. A precízségre ez egyébként egy picit kihívás is volt.. :) igen..
Szép részletek rajzolódnak ki a virágon, de most picit inkább szerkesztés, mint érzelmi kifejezés, mivel annyira a szimmetriák működnek, és annyira "esetlegességtelenítve" van, ezért picit megindul a stockfotók világa felé is, ami nem baj persze, bár a stock világában a vágyak ábrázolása is olyan populáris, és olyan steril - olyan általánosított, és kevésbé egyénített. Szóval van egy technológiából és modellből adódó szépség, ami korrektül megjelenítésre kerül, de nem ráz meg, nem bújik belém, de szép. És lehet, hogy ennyi elég is sokszor amúgy.
(A leírásod dupla fotózás lényegét nem igazán értem, nagyobb mélységélességgel nem lehetett volna egy lépésben megoldani ezt? Vagy akkor nem lesz ilyen szép? Bizonyára van ennek valami oka, de én azt nem tudom.)
Még annyit, hogy itt éppen az erős centralizálás és szimmetrizálás miatt a négyzetes forma talán jobb lenne - ha már ilyen.
És még annyit, hogy tudom, kell hasonlóan precíz munkákat csinálni mindenkinek! :)))
Merthogy, FF-ben jobban a formákra koncentrálnak.. világos..