István, elfogadom, amit írsz, hogy ezt gondolod, valószínű én fogalmazhattam rosszul, ha félreértetted. Próbálom egyszerűbben. A digit eleve nagy esélyt ad arra, hogy a fotó renoméját, hitelességét tönkretegye. Ez van belekódolva az emberi lustaság és hiúság mellé. A többit meg kérlek olvasd újra, mert szerintem az érthető.

Ebben nem értünk egyet Zsolt. Amit írok, az nem barkácsolás, és szerintem teljesen valid irány több képből is csinálni egyet. A montázsoktól a panorámákig mind érvényes dolog. Amit Te mondasz hitelességi kérdés az az, amikor belevarázsolunk valamit, ami nem tartozik oda, és arra valamilyen bizonyító erőt ruházunk. Ezzel én sem feltételen értek egyet, de ez nem a kattintások számán múlik. Ha például egy tömegben kicserélnek egy fejet az enyémre, és azzal bizonygatják hogy ott vagyok, az számomra még nem lesz valid attól, ha ezt nem digitálisan intézték el, hanem egy rólam mintázott bábuval... de ha erről a tömegről két kép készül, és csak egyik felén vagyok látható, akkor még összeragasztva a kettőt ugyanúgy ott voltam, és igaz minden...
A hitelesség bemutatkozási kérdés amúgy is, mert minden őszinte dolog hiteles, hiszen mind meghatározza érvényességi körét. Én ezt gondolom erről.

István, arra szeretném a fókuszt áttenni nálatok, hogy a barkácsolás az csak akkor érvényes, ha már végképp nincs más segítség és megismételhetetlen a fotó, tehát valami egyedi értéket kell megmenteni. Amúgy a több képből machinálni egyet szoftverrel, az nem valid irány. Úgy mondom ezt, hogy tudom, hogy a mai fotómasinák alapból felajánlják ezt, és sokan szeretnek ilyennel időt tölteni. ÉS nyilván azzal is tisztában vagyok, hogy ha ügyes valaki ezzel, akkor a végeredményből aligha mondható meg a digit előélet. De épp ezért talán, meg mert a fotó a digit világ által így is már sok csorbát szenvedett a hitelességben, én ezt elég határozottan elutasítom. Zárójelesen amiatt is, mert az ezzel való meló semmiben sem fejleszti azt, ami a fotóhoz szükséges skill, sem kompozícióban, sem tettrekészségben, sem abban, hogy ott az adott helyszínen jó döntést hozzunk.

Azzal sincs semmi gond, ezt is leszögezem, ha valaki abban tud kiteljesedni, hogy számítógéppel állítja elő a végeredményt, az alkotást. Csak abban akkor legyen bevállalós, hogy nem fotónak akarja elpasszolni az eredményt, hanem digit grafikának, vagy nevezzük bárminek.

Zsolt, azt gondolom, hogy menne mindhárom dolog, amikor azok összefüggései a fontosak... A fekvő formátum jobb, teljesen igazad van ebben, de most az történt, ha jól értem, hogy nem lehetett már hátrébb menni. Három ilyen álló kép az átfedésekkel fotózva szép fekvő képet eredményezne erről a pozícióról is. Persze azt tényleg fontos tudnia annak aki csinálja, hogy mit szeretne megmutatni, mert arra kell koncentrálnia, teljesen igazad van!

Megértem, hogy nem akartál lemondani ezekről a fákról. Gyönyörűek.

Amit István mond mindkét képnél, az megoldható akkor is, ha eldöntöd, mit akarsz mutatni, mi a fontos, és arra koncentrálsz. Három dolog egyszerre nem megy, a hó, a ház, a fák... sok. A teret fekvőben lehet jól érzékeltetni.

Nem feltétlen kell beruházni, ilyen statikus képek esetén a Photoshopban is össze lehet mergelni egyszerűen 2-3 képet, nézd meg a photomerge funkcióját. Ezzel kapsz egy nagyobb látószöget. (De vannak erre célszoftverek is)

Hát lehet, hogy kéne egy nagyobb látószögű objektív, a második ilyen reakciód után. Bevallom lusta voltam beásni magam még 10 métert a 160cm magas hóba.

Jól áll Neked ez a világ, és irigykedve nézem. Hólapátolót nem keresnek arrafele véletlen? technikailag nekem ugyanaz jut eszembe mint az előzőnél, jó lenne jobbról és balról még egy kicsi.