Otthon
Csacsogó vízfolyam, andalgó habsziget, ölelő gyertyafény, símogató tekintet.
(tábor után szabadon)

Az most már azt hiszem, hogy előbb-utóbb kimondható Csősz Gergelyről, hogy bár itt a tábor ideje alatt a Gergő egy csöndes és visszahúzódó személy volt, van humora és van iróniája. Ha csak a harmincas lecke akt fogalmát megnézzük, és el is fogadható az érvelése a Gergelynek a kép kapcsán, határozott elképzelése van, mert a meztelen kádat és a meztelen csempét mutatja meg, az ember díszítésével. Ez egy nagyon szép költői vallomás. Lehetne azt mondani, hogy a kád sarka és az ikeás üveg gyertyatartó széle miért nem ér be a képbe, de én úgy gondolom, hogy Gergő párja, szerelme, szíve választottja, aki itt tulajdonképpen valószínűleg csak Gergőre tekint, és a Gergőé mindez az érzelem, de Gergő szeret bennünket, és ezt a csodát az ő kameráján keresztül felénk is tárja. Szerintem ez egy jó kép, és nagyon gyorsan meg fogom mondani, hogy nekem mitől akt. Attól, hogy a fejemben be tudom fejezni a képet. Tehát hogy segít bennünket, a mesében visz bennünket tovább. Hiszen mit látunk? Igen, azon az estén, amikor Gergő hazament, leült a kis hokedlire a párja mellé, kezében volt a kis szivacs, amiből csurgott a szappanos víz, és csutakolni kezdett volna, de közben a nadrágjára folyt ennek a szivacsnak a vize, és még kezében volt az a kamera, amivel innen a táborból hazaérkezett, egy történetet hallgatva a párja abban az illóolajokkal finoman megbolondított meleg vízben nyugodtan és szeretettel hallgatta őt. Ettől válnak a képek sokszor a kereteken kívüli mágikus történetekké. Három disznó. (szőke-hegyi)
értékelés:

Hozzászólások

Zsolt, értem. Ettől a nevem még nem össze-vissza.

Camilla, látom nem érted. Ha belépsz az oldalra, akkor mivel beléptél, akceptálja a rendszer a bejegyzésed. Ha bármi más módon írsz és máshogy írod a neved, akkor várólistára kerül, és nekem kell kézzel elfogadtatni azt.

Szerintem tökéletesen akt.
Sejlik a sötétben a nyak és a vállak vonala, még a "sótartó" is. A gondolat befejezi a hiányzó részeket, de a kép akt, és így szép, ahogy van.
Talán egy icurka-picurkát mintha megmozdult volna a modell, de nem olyan zavaró, és szerintem a fények is szépek.
Ja, szerintem az akt attól is tud akt lenni (ha már meztelenség), hogy a modell a kép készültekor akár teljesen felöltözött is lehett, de a képen másként látszik. ;-)

jaj Zsolt...! köszi.
A nevem eredetiben írtam be, nem voltam bejelentkezve, ezt utólag érzékeltem:)
Egyébiránt a név ugyanaz /nem össze-vissza/ csak az egyik verzió "magyarosított" és csupa nagybötű. Azért az az üzenet mégiscsak megjelent.

mivel kedves Camilla, össze-vissza írod a neved, a spamfilter megevett. én kérek elnézést.

..ide írtam egy hozzászólást---ezekszerint nem jelenik meg....

Gergő, amennyiben eltérünk az eredeti témától, számomra nincs értelme energiákat pazarolni. Ha szleng kifejezéseket használsz -ne csodálkozz ha félreérthetnek. A személyeskedés legfeljebb akkor működne ha ismernénk egymást. Csak egy kérdésre feltett választ szerettem volna, /amely lehet, hogy egészségesebb lett volna ha nem pont az alkotótól érkezik/ amely nem teljesült. A többi általános bla-bla-bla lényegtelen, sőt komolytalan.
Ennyi.

Egy foto sohasem fuggetlen alkotojatol...
Egy idezet pedig max szep, vagy elgondolkodtato, de sohasem hasznos.
Az, hogy mit lat az ember egy kepen, teljesen szubjektiv...mint minden...Egy kep sohasem jelentheti ugyanazt ket embernek...hiszen a ket ember ugyan ugyanaz - hus, ver, tapasztalat - megis teljesen mas...
Kinek a Papne, kinek a Deakne vaszna...
Van akinek egy szepen megvilagitott boka vagy vall is akt, van akinek a p*na is keves...
Van aki csak neha bindzsizik a kepeivel...
Van, aki szerint ez nem akt.
Ennyi.

Nem biztos, hogy a leltárazás jó eredményre vezet.

én meg csak egy arcot látok. egy gyertyát meg egy fürdőkád részletét. meg nagy sötétséget a bal oldalon. akkor a technikával van a gond? vagy ennyi elég egy aktképhez?

Számomra ez a kép jól teljesíti a harmincas leckét. A többit leírtam a fórum akt topikjában.

Azt kérdezem, hogy ha a fejben dől el mit értünk, értelmezünk a képből- mert rábízzuk a nézőre /de korántsem szerepel a képen/, akkor az itt miért működik és más fotóknál miért nem.? Függetlenül a fotó alkotójától.

Camilla, lehet sejtelmezni. A te képeiddel kapcsolatban a te képeidnél elmondtam, miről vitázunk. Hogy kerül az ide? Sehogy. Talán érthető, amit ott elmondtunk a képeidnél, amikor ennek szükségét éreztük. Ami neked ellentmondásnak tűnik, az az összehasonlítósdiból adódhat, de senki se mondta, hogy hasonlítsd össze ezt az aktot a te munkáddal. Küldtél egy család leckét, nincs még elemezve, de beszéltünk róla és az egy rendben lévő irány. Még mindig áll az ajánlatom, hogy ha valami nem világos abban, amit mondok, beszéljük meg, de ne más képe alatt, mert nem oda való.

Egyrészt nagyon nem tudom kivenni, a /fürdőkád széle/, gyertyafényben csillogó arcon kívűl lehet-e valamit sejtelmezni/ így ez a kép nekem inkább portré/, illetve ha a "néző fejében végbemegy"-ezünk /mert ez annyiféle ugye ahányan nézzük és nekem ez távol sem aktfotó/ akkor végképp nem értem miről vitáztunk pl.az én képeimmel kapcsolatban kb fél éve... tudod Zsolt, az öncélúságról és egyebek. Súlyos ellentmondások hada. És így nem igazán látom értelmét továbbmagyarázni a dolgokat.
Gergő, az idézet szép és hasznos, de nem egy képelemzés kapcsán.

hm...Koszonom a partfogast, Zsolt! :)
Eddig nem akartam ismet "ringbe szallni" s magyarazni a bizonyitvanyt, am legyen...

Tehat...Az akt...

"Az akt (a német szó átvételéből) eredeti értelmében tanulmányrajz, festmény vagy szobor a ruhátlan emberi testről, más szóval – eredeti értelmében meztelen vagy felöltözött modell figurájának, tartásának, mozdulatának tanulmányszerű ábrázolása. (Az aktábrázolás általában szimbolikus mondanivaló (például Ádám és Éva az Utolsó Ítéleten) kifejezésére korlátozták a reneszánsz előtt, azóta az akt a műtermi és akadémiai gyakorlatban szokásos, többnyire rajzi előkészítése a figurális műnek. A fogalom idővel kitágult, ma a meztelen ember mindenféle ábrázolását jelöli."
source:http://hu.wikipedia.org/wiki/Akt 2009.03.18.14:02

Ezek szerint az AKTnak nincs is szigoruan vett koze a meztelenseghez, hiszen nem a "nackt" - azaz meztelen, hanem az "aktieren" - azaz cselekedni szobol szarmazik.

"Az emberi test fotografálása régóta foglalkoztatja az embereket. Az akt nem összetévesztendő a pornográfiával és nem feltétlenül célja a szexualitás bemutatása. A fények és árnyékok, izgalmas formákra és részletekre irányíthatják a figyelmet, ízlésesen mutatva meg mindazt, amit egyébként a ruha alá rejtünk. "
source: http://fotozz.hu/kategoria_oldala?Katego... 2009.03.18 14:00

Ezt meg annyival szeretnem megtoldani, hogy nem csak a "ruha ala", hanem a kulvilag elol el... Tehat minden eletszeru vagy eppen valosagtol elrugaszkodott eletkep vagy mozdulat(lansag)sor emberkozeli abrazolasa is lehet akt.

Tobbet nem is szeretnek a dolog "vedelmeben" elmondani...
A tobbi szerintem mar osszeall...

EZ a kep SZERINTEM egy sejtelmes akt, FejbenAkt, vagy akar dupla akt (bar Akos ertelmezese szamomra ismeretlen), egy csupasz furdokaddal es egy csupasz emberi testtel; alig felsejlo, am megis sejteto idomokkal, lagy fenyekkel, kozvetitve egy (szamomra) oly kedves s ismeros erzest, hangulatot, allapotot...

Akinel ez nem all ossze fejben, azoknak ajanlom Paul Gauguin egy mondatat:
"Behunyom a szemem, mivel latni akarok."

Megvan már az elemzése, így írhatom. Attól, ami a néző fejében végbemegy. Attól, hogy befejezed gondolatban a képet.

Camilla, végül is jogos a kérdés, ilyen alapon dupla akt is lehetne...

Ez jó, hogy egy kicsit haza tudtad vinni a táborhangulatot.

Új hozzászólás