Én akár ezt a képet a mozgás leckében is el tudtam volna képzelni, úgy sejtem, hogy itt folyamatos mozgásban vagyunk, mint egy riportfotónál vagy sportfotónál, ugye itt nagy sebességgel halad a modell valamilyen illóolajos tégellyel vagy kávéscsészével, nem tudom mivel, és talán egy konyhában, talán belső térben, és a húzott hátterekből, az elmosódott formákból arra lehet következtetni, hogy majdnem tengely körüli forgást végzett az alkotó a géppel a kezében. És ez nagyon jót tesz a képnek, ez a tengely körüli elfordulás, ez nagyjából hasonló ritmusban történik, mint a modell mozgás közbeni sebessége, s ettől a modell leválik a háttérről, és kiemelődik belőle, ez ad a képnek egy ilyen egészen jó, két felületes, sík-osztást, térbeli viszonylatban. Leválik a modell, manifesztálódik a háttér, ezáltal a modell hangsúlyt kap. Ha ez elfogadható, akkor annyit kellett volna igazítani, vagy ismételve ezeket a helyzeteket megfigyelni, játszani velük, hogy nagyon szép az a kis hajcsat hátrahúz a koponya tetején, és fényben díszíti a haj fényeit - amelyet itt jelen pillanatban a fényképész levág. Az a fej, koponya és a nőiség jelzései a fejen sérült módon jelentkeznek a fejen, mert a hirtelen mozgás, a spontán módon exponálás miatt, a riportszerű helyzetben a fényképész nem tudott korrigálni, a géppel, és a fej vágva van. A döntés itt az, hogy vagy itt ez számunkra nem fontos, és nagyobb a felső vágás, vagy pont azért, mert így az óvó mozdulatok, a hát, a vállak, a fejtartás, ahogy egy picit előre meghajol, tehát viszi a forgást itt ezen az állóképen, hogy ezt mutatom, tehát tágabbra komponálom a képet; vagy pedig a kis illóolajos tégely és a kéz mozdulatai és az arc, a díszített ruha, a csukló környékén, erre koncentrálok, erre a fekete hullámritmusra, amelyből a kezek mint egy pantomimes helyzet nyúlnak ki, és szűkebbre veszem. Szerintem az lett volna a jó megoldás, ha tágabbra hagyjuk a képet. (szőke-hegyi)
értékelés: