a fehér toll vagy madár vagy félhold az a negatívon egy hiba. de mindenkinek jár pont, csak mert foglalkoztak vele :)

tollpihe :)

Jó ez Verotska!! Nekem legalábbis tetszik.:)

hát hibaista, az tény.

Én meg azt hittem először, hogy valamilyen hibaista dolog. -:)

József, ennek örülök!

mindig az a félhold tűnt fel, amikor ránéztem

hehehehe

Libresse? :) Viccelek, nekem akár madár is lehetne, de nem mondok többet. Csitt.

no ha irányzat, ha nem, én szeretem megtartani azt a keretet. olyan jó kis keret az ott. most pl azért nem tudtam megtartani a jobb és bal szélen is, mert a szkenner az egyik oldalt nem látta, 3 oldalon hülyén nézne ki, így szoktam valamelyik 2 vagy inkább mind a 4 oldali keretet általában megtartani. mint az "igazi" nagyításoknál, ez amolyan ragaszkodás az eredetihez, vagy ilyesmi - részemről. az igaz, hogy most sem tökéletes, de pl a slampos szó kifejezetten tetszik :) a kép egyébként halszem optikával készült, és a (szerintem) lényegét adó dolgot pedig nem árulom el, hogy mi. szerettem volna, ha inkább azt találgatjátok (egyébként a talp feletti részről beszélek).

Ha nem felejtem el, majd viszek le Dörögdre ilyen papírt, amire ezek vannak festve akvarellesen. Szólj rám mondjuk szerdán.

láthatóak-e ezeknek a jeleknek az eredetije?

hokedli

most komolyan: az én jelem egy fiókos hokedli, egy sparhelt, vagy egy asztal-e? :)

Ahogy Magritte mondaná: ceci nes pas une statue.

Ugy van.

Szvsz senki se kötözködni akar, hanem érteni. Ha nem érti, kérdez. Én elmondtam, miért van keret általában, Roli is elmondta asszem, Verocska meg ha majd gépnél lesz, elmondja a sajátját (remélem).

nézd, egyik vélemény ilyen, a másik olyan, de nem hinném hogy kötözködni akarna.

József:
szerintem is jó ha elmondjuk a véleményünket
én is azt tettem..
a véleményem az , hogy szőrszálhasogatás volt Gábor véleménye
és nem a képről szólt
szóval éppen ez a lényeg
elmondta a vélémenyét
én meg az ellenérveimet
ezt hívják vitának.

Roland: Szerintem nem belekötött, hanem a véleményét mondta el. Ha egyetértünk vele, ha nem. És most függetlenül a konkrét dologtól, én nagyon örülnék, ha mindenki el tudná mondani egy kép alatt, ami zavarja, vagy amit nem ért, nem csak így vagy úgy dícsérgetné.

Ja hogy a kép!
Arról már elmondtam, amit tudtam. Pipec. Jól van kitalálva, jól van megcsinálva.

Aztán meg alkotói irányból mivel oskolások vagyunk, lehet segíteni azoknak, akik nem értik, hogy miért került oda, hogy erről, az érzésről, a döntésről mesélünk, hiszen nem evidenciákat hirdetünk, nem kiállítási képeket mutogatunk, hanem egy-egy lecke megoldását, amiben elsődleges az érzelmi megközelítés, másodlagos a formai megoldás és harmadlagos a technikai sikerültség.

Elmondtam köbö, miért szokták használni, mind a két utat. Engem itt ez nem zavar és nem érzem, hogy ezen múlna bármi is. Elfogadom az alkotói döntést és ennyi. A kép értelmezésébe nem zavar bele. Talán ha a képről esne szó előbb, és aztán a keret létéről és indokoltságáról, az lenne a jobb sorrend, mert ha fordítva kezdünk bele egy értelmezésbe, akkor könnyen előfordulhat az, hogy úgy tűnhet, hogy nem tudunk máson fogást találni, csak ezen. Ezért kéne beljebb haladni a kerettől.

Gábor, nem lógázzuk a lábunk, az a három nap emlékezetes lesz. :)

de egyébként ahogy zsolt is írta ez egy szokás az analóg fotóknál
egy jelzés..

hát cssak azért kell mert belekötni is elég nagy hülyeség

Szerintem is csak ott maradt, nem is nagyon zavaró, csak azt nem értem, hogy miért kell megideologizálni.

Szerintem csak ott maradt, minden funkció nélkül

Hát Zsolt örülök az optimizmusodnak, bár nem tudom maradéktalanul osztani.
Három nap az három nap.

értem én hogy casak egy vélemény
a szépiás példánál az egész kép változik, szóval nem hiszem hogy jó hasonlat lenne

most egy 3 pixeles csíkról beszélünk
szóval ez erősen szőrszálhasogatás (egy szőrszál is kb 3 pixel széles :))))) )
de persze télleg érdemes a részletekről is beszélni..
főleg ha ott lakik az ördög :))))

egy hét még a tábor, fogunk tanulgatni elemezni, és akkor majd minden szép és jó lesz. röviden: az ilyen képszél hibák éppenhogy azért vannak, hogy a tárgyias valószerű értelmezési rétegét hozzák a képhez. azaz van a képhatáron belüli képi küzlés és van maga a kép mint fizikai tárgy és annak megjelenése, lenyomata. (az egy másik dolog, hogy van olyan fotós irányzat, aki azt mondja, hogy exponálás előtt kell komponálni és a kép teljes kockáját ki kell használni és nem enged vágni, és akkor ott szokás jelezni ezt, hogy látod a negatív filmkocka széleit, bizonyítandó, hogy olyan kafa csávó vagy, hogy neked már megy ez a komponálás dolog, nincs olló a kezedben.)

Ez itt ugye mit tesz hozzá: kihangsúlyozza, hogy ez egy fotó, egy leképezés. Van olyan kép, ahol ez bővíti az értelmezési tartományt. Szerintem itt nem. Hozzáad egy plusz réteget, ami elterel az eredeti képtől, a színektől, a formától, a mozdulattól. Olyan, mintha áttennénk szépiába, hogy öreg-fotó hangulata legyen. Felesleges.
Persze ez csak egy vélemény.

hát igen..
de szerintem ez a részlet is amiről beszélsz is hozzátesz a kép hangulatához
nyilván értem, hogy téged zavar..
és persze nincs is ezzel baj, de erős tulzás hogy elvonja a figyelmet a témáról
de persze lehet keresni a hibákat..
csak talán érdemes olyat ami a képről szól nem technikai apró részletekről

Ja. Tudod, ott lakik az ördög is.
Ami fontos, ott a részletek is fontosak. Semmibe sem került vona levágni azt a három-három pixelnyi csíkot és máris eltűnik valami technikai részlet, ami elvon(hat)ja a figyelmet a témáról.

te Gábor
szerintem alaposan el tucc veszni a technikai részletekben..
nem kötexem, de ez olyan "mérnöki" megközelítés :)))

Szoktak ilyet - főleg nagy méretű (tehát negás) polaroidokon.

Bajnak nem baj, csak slampos.

gábor! mit értesz rojtosodás alatt? a nega szélét?
gondoltam nem baj ha ott van.

atrakciós!

de nehéz elérni a glóriát ;)

Nagyon pipec. Nem kéne alul felül a kirojtosodott szélét lenyesni?