A színkomponálós helyzetünket nehezítheti a ruha, viszont a ruhátlanság behoz egy olyan intimitást, amivel kell kezdeni valamit. Az nem lehet csak úgy. Az intimitás lesz ebben az esetben az elsődleges szerintem, és csak aztán jon a forma elhelyezés, miegymás.
Ha az intimitás oka, értelme, üzenete nincs megoldva, akkor az nem tud jó kép lenni sehogy.
Szerintem.

"A ruha olykor elviszi, kilágyítja a mondanivalót." Lehet, de ahhoz előbb világos mondanivaló kell. Itt pedig erről nincsen szó.

Ákos, igen, de itt nem tárgyakról, hanem személyekről van szó. Szerintem egy aktot nem szerencsés arra használni, hogy kipróbáljuk milyen egy fentről világított férfipocak, pláne kettő. Merthát milyen? Olyan, amilyen. Ebben nincs se a szereplőkre, se a fotós-szereplők viszonyáról beszélő érdemi üzenet.
Én, mit néző, mit szólhatnék hozzá?

Ugyanebből a beállításból készültek más képek is. És meg lehet figyelni, hogy más-más perspektívából hogyan mutat mást ugyanaz a téma-elrendezés.
Plussz ott van annak a megtapasztalása, hogy mit jelent a kép hatása szempontjából a ruha vagy éppen a ruhátlanság.

Én is válaszolhatok? A ruha olykor elviszi, kilágyítja a mondanivalót. HA testekkel, azok térbeliségével, interperszonális mozgásaival kommunikálunk, akkor az a célravezető, ha minél pontosabban igyekszünk fogalmazni. A színek, a ruha, a takarás az mind olyan, ami esetleg nehezítheti a helyzetünket.

Mit fejet ki ez a kép? Miért fontos, hogy a szereplők pucéron vannak?
A meztelenség-kitárulkozás és a pucérség között van-e különbség?