a csigavonal az emberiség egyik nagy motívuma szerintem, ez nem vitás. a körnél annyival bonyolultabb, hogy egész egyszerűen magába szippantja az embert. tehát akárhová tesszük, akárhol szerepel, mindig úgyis a közepe felé vonzódik a szem. te ezt megtörted, vagy elhajlítottad azzal, hogy a vízsugár nem egészen a közepére megy. ha ez így lenne, akkor azt hiszem egy unalmas "fényazalagútvégén" vagy "vaneéletahalálután" kép lenne, így viszont belevittél valami kis bonyodalmat. a rejtélyt, a megoldanivaló problémát: miért nem középre megy a sugár? őt miért nem vonzza ez a csiga? ezt a dekomponáltságot érzem én a kép vivőerejének, de ahhoz, hogy dekomponáltságában is legyen lendülete, én kockára vágnám (valószínűleg a bal oldalát vágnám le), mert ez a középre szerkesztés kilapítja az egészet, ráadásul a kör és csiga formához aranymetszésben is jobban illik a négyzet.

"Igen, ez a legfontosabb, beszélgetni a képről."

Ja, van kép, amiről kialakul beszélgetés, van, amiről nem. Én egyáltalán nem értem, hogy melyik miért történik meg. Pl. nem értem, hogy miért erről alakult ki egy beszélgetés, miért nem pl. az előtte lévőről vagy a következőről. De ha már erről... Vera szerint miért póz vajon ez a kép? Laci szerint miért öncélú? Ha Árpád szerint több van ebben a képben, akkor miért nem írja le, mi az a több?

Igen, ez a legfontosabb, beszélgetni a képről. Ezt gyakoroltuk a táborban is. Néha orrvérzésig. :) Abban is van igazság, hogy van olyan, hogy alkotói oeuvre, de én azért szeretném, ha lehet egy-egy kép saját kontextusát kiemelni és elemezni, nem a teljes körét, mert egyrészt ugye feladatok vannak, amiket meg kell oldani, és a lényeg mégiscsak ezen van, a feladatok mikéntjén, másrészt követhetetlenné válna, ha mindenkinél mindig minden egybe lenne szemlélve. Én a kiállításoknál is úgy vagyok, vagy könyveknél, hogy persze számít, mi mi mellé van komponálva és mi van egy anyagba válogatva, de mégiscsak egyesével állok a képek elé és próbálom ki, hogy miképp kommunikál velem a kép által az alkotó, nem tömegében.

Azt gondolom, hogy itt vagy egy képből, vagy azzel esetleg másik rokon képek alapján lehet beszélgetni, ezért néztem át az összes többit. Nyilván a cicás képpel nem rokonítanám a 'Kagyló'-t.

Amúgy azt gondolom, hogy a két kép alapján én arra asszociálok, amire kedvem tartja, és a kép szerzőjét nem sérti. Maximum rohamot kap, hogy hülyeségeket jutnak eszébe valakinek a képéről. Most mondjam, hogy erről mesélhetnék?

Ami nekem, hangsúlyozom nekem mások asszociációiból tanulságos, az sokszor az, hogy mennyi jelentésrétege lehet egy képnek. Vélt és valós. Nyilván annál többre gondolok, hogy egy fekete-fehér képről valakinek egy másik ff kép jut eszébe.

Ráadásul szerintem a lényeg, hogy beszélgetünk. A képről. Nem a lélekről, nem arról, hogy a lefolyóban mennyi hajszál gyűlt össze, vagy Bara / Árpád vízszámlájáról.

Dénes, persze, lehet kiállításban is gondolkodni, de én visszahívnálak erről az útról, mert tévút. Egyelőre ott tartunk, hogy a képnek egyedül kell megállnia a lábán. Ha észrevettétek, a triptichonos, képpáros, képsoros dolgokból is szeretnénk kimászni veletek, mert maszatolás. Egy kép. Egy feladat. Egy szerűen. :)

Egyébként ez egy érdekes dolog hogy itt a képekre egyedi kompakt önmagukban megálló üzenetekként reagálunk többnyire pedig hát sokaknál egy spontán kiállítási anyag szerveződik itt ami olyan kontextust is megmutathat ami az alkotót foglalkoztató "egyébb" vagy személyesebb kérdékörre irányul ahogy egy kiállításon is a képek nem külön külön szólalnak meg...szóval csak azt akarom mondani hogy a képnek meg kell állnia önmagában az adott témában csak lehet hogyha csak így nézzük akkor néha nem látjuk a fától az erdőt....

Balázs tök jó hogy felvetetted a Bara korábbi képét a fordulatot értelmezési támpontkén mert ez meg rámutat egy olyan alkotói kérdésre ami túlmutat vagy inkább beleszövődik itt a szűkebb köldök témába és jól magyarázza hogy miért ment el a beszélgetés a lefolyó irányába ami így már nem mellé beszélés hanem értelmezési kísérlet is

Szia Barnabás:) köszi szépen a kommentet:) s végre valaki látja az asszociációt benne:)
Mindenki másnak :)...jó kis beszélgetés alakult ki itt:) örömmel tölt el hogy megmozgat titeket ez a kép:)

Ja! És ha ezt olvassátok, akkor írhatnátok valamit az enyémhez is (http://szakkor.estiskola.hu/2008/03/04/a...), mert elég nagy szüksége van az infókra... :)))

Gábor, László! Szuper dialógus volt.
Balázs! Nem hinném, hogy a képnek bármi köze lenne az általad említetthez, és egy csiga szerintem kevés az asszociációhoz. Most azért tudok ilyen nagy szájú lenni, mert Bara a párom, ezért talán kicsit nagyobb szeletet látok a képből, mint ti. Szerintem a képben több van, mint bárki gondolná közületek. Ez lehet, hogy egy kicsit fellengzősnek, vagy nagyképűnek tűnhet, de néha még engem is meglep az eredmény. És ennek már hangot is adtam párszor, mert nem szeretném, és azt hiszem nem is befolyásolom előre semmiben. Pedig nagyon szeretem... :)

A centrális elrendezést is helyén valónak gondolom, mivel a kagyló / csiga ábrázolása az elsődleges, és ez a képen egy forgás test, szinte egy körbe írható be, így bármilyen irányba eltolva a kép egyensúlya megbillenne.
Persze ezt is lehetne, csak akkor már az nem ez a kép lenne! Ugye?
Még talán az is meggondolható lenne, hogy négyzet formátumú lenne a kép...? Hmmm?

No, tényleg ennyit mára!

Jójcakát

Azt mondom, hogy eszembe jut. Sok oka lehet miért. Mert érdemesnek tartom megemlíteni, jó példának gondolom egy esetleges másik megközelítésre, és végül, mert egy nagyon szép képnek gondolom. Azért a forgás abban is ott van. Szerintem

Szerintem a képnek nem sok köze van Weston világához. Ez nem is baj. Ehhez képest Weston steril, és bár mindkét képnél eszköz a csiga, de más cél eszköze.

Azt hiszem nekem mindegy mi a kép címe, csiga, vagy kagyló, engem az érdekel, miért csinálta a képet, mit üzenhet, illetve ebből nekem mi jön át. Kérdés, hogy az én megfejtésem találkozik-e az üzenetével. És kérdés az is, hogy ez egy olyan kép-e, aminél a legfontosabb tulajdonság az üzeneti érték. Nekem a kagylóról Weston képe jut eszembe. Nyilván a két szerző más megfontolásból, más képzettséggel, más kontextusban készítette a képét. A Fordulat II. képet szeretném megemlíteni, ami szintén eszembe jut Westonról, és Bara kagylós képéről. Ha engem valami érdekelne, akkor az az, hogy lesz-e a két kép / téma között szorosabb kapcsolat. Kérdés persze, hogy ez rajtam kívül érdekli-e például a szerzőt.

Aztán az is érdekelne, hogy milyen lenne ez a kép, aminek a témája, és a megoldása engem kíváncsisággal tölt el. Mi lenne, ha a szerző apró módosításokkal még egyszer megcsinálná? Egy picit más szögből érkező fénnyel, egy picit a vízben kevésbé eltünő kagylóval...
Persze lehet, hogy mára már túl vagyunk ezen rég, és aki tehette a napi örvények elől a kagylójába bújt.

http://www.daytonartinstitute.org/collec...

Zsolt, ezt úgy mondod, mintha most látnál életedben először olyat, hogy emberek a neten beszélgetnek... :-DDD

csak egyet nem értek. csináltuk nektek a fórumot, oszt ott nem beszéltek ilyenekről, pedig ott van, menne.

A csiga menete egy nagyon izgi dolog.
A déli féltekén is a csigák többsége ugyanúgy tekeredik, mint itt, de itt is meg ott is vannak balkezes csigák. És az anyjuk se érti, hogy ez a gyerek meg mitől másfele tekeredik mint minden más rendes csiga.

A Fibonacci spirált meg már akkor megnéztem, mikor először tévedtem ide az iskolába és már akkor is nagyon tetszett. Nagyon valószínűnek tartom, hogy a csigaház kersztmetszetében is ott van.

Coriolis ügyben meg nem akartam nagyon felnőttes lenni, csak ugye néha kitör a természettudományos iskoláztatás és küzd a tévhitek ellen, akár kell, akár nem.

Például: http://www.youtube.com/watch?v=gx-NLPH8JeM

A déli féltekén olyan dolgok élnek, amit álmodni sem mersz. Félnél.

:)))) és lehet, hogy akkor tolják ki a szemüket, ha odanyúlok...

Zsolt, én csak a szegény Coriolist sajnálom... :)

Bár, felvetődik a tudományos kérdés, hogy vajon a déli féltekén élő csigák (és most tekintsünk el attól, hogy mosdókagylóban élnek-e, avagy sem, hogy van-e tökük avagy sem, sőt, a repülési sebességük is mellékes) háza ellenkezőleg tekeredve nő az idők során???

Na jó, nem heccelek tovább senkitse. :)

Pedellus! Szerintem ezek is fontos és érdekes dolgok. Tudod, "minden egy".

Oké, bocs. Lehet, hogy egy kicsit pokróc a stílusom, csak azután lezártnak tartottam a témát.

olyan kurva fontos dolgok tudnak nektek becsípődni, mint bara képének nyelőegyenértéke fí szög alatt delireválva a bétába, trivaktonálisan. ez persze mind nem fontos, de jó róla beszélni. matek. fizika. kémia. fujj. pfff. pök pök. :)

LOL!!!

Árpád, szerintem meg olvastam! :-D

Laci, szerintem te nem is olvastad el a linken leírtakat... Egyébként, ha nem úgy gondolkodunk, mint Gábor, akkor minek csináljuk ezt az egészet? Nekünk volt egy tanárunk az egyetemen, és ő mondta, hogy azért kell megtanulni az alapokat, hogy ne nekünk kelljen kitalálnunk. Ez fizika, méghozzá elemi fizika ha tetszik, ha nem. És ha már fizikázunk, matekozunk... Nekem az jutott róla eszembe, hogy a forgás iránya pozitív. A képen látható fajanszot (mosdót) pedig nyelőnek hívják az épületgépészetben, és a nyelőegyenérték nagyban függ a keresztmetszettől.
Barát ismerve ez elég elgondolkodtató.

Üdv Bara!
Nekem egyszerűen tetszik a kép. Egy kedves szójátékot ábrázol számomra:
a kép címe "Kagyló" , a képen egy csiga látható, amire víz folyik, de lelki szemeim elött látom a mosdó KAGYLÓT = A kagylóban van a csiga. Aszem nem is lehetett volna más a címe a képnek :)

Persze az is lehet, hogy az emberiség fajansz-formatervezési iránya valamikor nagyon az elején egy végzetesen hibás útra tévedt, és azóta csak és kizárólag olyan fajanszokat tervezünk világszerte, amiben a víz itt így, ott meg úgy. Szegény Coriolis meg 1843 óta forog a sírjában...

Hogy épp merre, az meg csak attól függ, hogy milyen fajanszba temették szegényt melyik féltekén. ;)

Gábor, ez olyan igazán felnőttes volt. :)

A linken minden megmagyarázza, hogy a Coriolis erő nem forgathatja jobbra meg balra a vizet a budiba', és nagyon tudományos, és nagyon felnőtt, a víz meg közben olyan hüje, hogy mindezt nem tudja, és itt így, ott meg úgy forog... ;)

A felnőttek mindig megmagyarázzák, hogy valaminek miért nem volna szabad épp történnie, a valami meg mindig olyan hüje, hogy nem tudja, hogy neki nem szabad, és történik. :)

Felnőtt férfiak azon tanakodnak, hogy a világ végén milyen útvonalon nyeli el a mélység a fáradt gőzt.:D Attól nem függ, hogy milyen a domborzat a "fajanszban"?:-)

A fizikai magyarázat a tévhit.
Amekkora Coriolis erő fellép egy mosdókagylóban, az nyugodtan elhanyagolható.
Számos más hatás érvényesül (pl a mosdókagyló alakja, stb.), ami sokkal inkább meghatározó. Bővebben lásd itt:
http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz0...

függ a víz mélységétől, hogy ki tud-e alakulni a spirál, és azt tudom, hogy ausztráliában épp ellenkezőleg tekeredik. tapasztaltam.

Igen, az északi féltekén vagyunk, aztán ennek ellenére én pl. mégis elég gyakran gondolok a délire... :)

P.László...Igen mi az északi féltekén vagyunk, tehát még véletlen sem gondoltam a Déli féltekére.
G.Gábor...Nem tévhit. Fizikai magyrázata van.
L.László... Nem balra forog!! Ajánlom figyelmedbe Pesovár Anna Fibonacci, spirálját tanulmányozásra. Sokat fog segíteni a jelen lecke értelmezésében!

nem mertem eddig beleszólni, bár nekem rögtön feltünt, hogy a víz (szerintem) a mi féltekénken éppen ellentétesen "csavarodik" (jobbra - az óra járásával megegyezö irányba), amíg a képen látható csigaformájú kagyló :-) balra forog, (ami valószinüleg azért van, mert a másik féltekéröl származik, de ebben nem vagyok 110%-ig biztos). :-)

..

A közkeletű tévhit szerint.

Legalábbis az északi féltekén. :)

Sziasztok!
Figyeltétek a csiga spirálának az irányítottságát??
Tudjátok, hogy a víz is ilyen irányban folyik le a kagylóban??
Üdv.vitya.

Lehet, hogy ugyanarról beszélünk, mert ha meg egyszerűen kicsit tágabb lenne a kép, akkor nem jobb-közép-bal lenne a tagolás, hanem kívül-belül. A jobb és baloldal alul-fölül összekapcsolódhatna egy negyobb körbe és lenne egy külső kör a vízvől és egy belső spirál a csigából.

ja igen szóval technikailag nem is vágásra gondoltam hanem ha én az én általam fogalmazott üzenet kapcsán kicsit közelebb mennék és kicsit balra fel mozgatnám a kamerát

Nem a kép vágása melett akarok "érvelni" bár annak fog hangzani. Ez a kép nekem így is ad tartalmat mint az lejebb kiderült és pont ezért kezdtem el belül vágni hogy a bennem negjelenő tartalom (szerencsés esetben az alkotó üzenete) tisztább legyen. Magamból kiindulva eltudom képzelni hogy azért van meg a jobb oldal mert ha csak a vizet nézzük a bal-jobb ott is van egy nyugalom-mozgás dinamika, ez akár erősithetné a másik hasonló üzenetet csigaanyag-viz nyugalom-mozgás, így viszont egyrészt hármas tagolású lesz a kép ami gyengíti bennem a kin-bent paradoxon megfogalmazását a csiga pedig így csak egy osztat a két vízfelület között....szóval ez nekem most olyan mint amikor egy zenét két magnón némi idő késéssel egyszerre játszol, elvileg hangosabb "dupla de az idői elcsúszás miatt mégis zajosabb és ilyenkor ha ismerem a dalt én aktivan belül elkezdem játszani és le tudom tisztítani de ha nem ismerem fel megzavarodok, amikor azt mondtam vágnám azért mondtam mert abból az üzenetből indultam ki ami bennem megszólalt és azt tisztábban fogalmazza meg nekem ha KÉT főszereplő van a képen és nem három amiból kettő "nyuugalom" rivalizál egymással hogy szót válthasson az egy "változással" DE mondom ez a bennem kilakult üzenet köré épített szerkesztés, lehet hogy Bara akarta hogy legyan ez a hármas helyzet

Bocs hogy nem a képről beszélek, de ahhoz én nem értek. Csak simán tetszik az ötlet.

"Tartok tőle, Nóra még mindig neheztel rám,"

Nem. Már csak magamra, hogy feltettem ide azt a képet.

Az ellentétes örvényhez egy kicsit köllene utazni. :)

A képről meg azt godolom, hogy én biza nem vágnék belőle, sőt.
Én több teret adnék a víznek, hogy egy azonos, vagy méginkább ellentétes örvényt mutasson. Csak ez persze nem valami könnyű.

Asszem itt még sok megbocsátásra lesz szükség.
Tartok tőle, Nóra még mindig neheztel rám, pedig nagyon vigyáztam, vigyázok mindig, hogy csak a képről írjak.
Meg kell tanulni elmondani, mit látunk egymás képeiben, milyen ötletink vannak róla és ami még nehezebb, meg kell tanulni ezt meghalllgatni, befogadni, elhelyezni.
Asszem elsőre nehezebb lesz, mint képet - filmet csinálni.

Lányok közt puszi:)
Puszi!

Egyébként pontosítanom kell magamat. A tábori elemzés úgy kezdődött mindig, hogy feltettük a képet és azt mondtuk: mit gondolsz a képről? Ez a kulcsszó.

most nem mennék bele az élményrészbe mer azé mindig orbavágnak (csak halkan a forma köldök a csiga vagy kagyló anyaméh a víz kívűl van szóval ez egy kicsit nekem az anyaméh kifordítása egyfajta abszurd kukucskálás DE ezt a kukucskálást segítené tényleg szerintem ha a képed dekomponálnád és a jobb oldalt vágnád. A táborban sokat beszéltünk arról hogy általában a képeken a hátér sötét a figura világos és ha ezt megforditod az egy vibrálást a tekintet oda viszza játékát eredményezi , itt ez is erősíteni ezt a általaám"kifordítottnak" nevezett élményt, de a sötét-világos kontraszt a jobb oldalon erős és így oda zárja a szemet holott a bal oldalon a vízzel igazán izgaelmas dolgok történnek míg a jobb üres, másrészt ha vágsz jobb oldalon akkor valóban az előtérbe tolod és figurává teszed a sötét fő formát, de mivel a vizfolyam és a fodrózódás világos így az folyton be akar törni majd az előtérbe, ÍGY talán jobban megvalósulhat hogy egszerre két főszereplő legyen dinamikában a szilárd mészörvény, a struktúra-biztonság-burok és mégos bele lássunk a víz, az áramló fejlődő teremtő folyamatszerűségbe ami itt ha jól értem benne de számunkra kibekukkolva mégis láthatóan zajlik....uff ez fárasztó nem fogom gyakran tenni és boccs ha érthetetlenül írom de asszem van értelme:)......ja nekem tetszik

Oké, látom nem megy olyan egyszerűen a lezárás, mint gondoltam. :)

Kis magyarázattal tartozom azoknak, akik nem voltak jelen a táborban - ez hamarosan bepótolható lesz - mert ott sok minden történt. Dolgoztunk, elemeztünk és elemzésre bíztattuk a többieket is. Képelemzésre. Mi is elemeztünk képeket, és amikor a talp leckéhez értünk, ott a táborban András részéről elhangoztak olyan mondatok is, ami magáról a fotográfusi attitűdről szólt. Önmagunk vállalásáról, az élmények megéléséről. Erről egyébként a képelemzéseinkben is olvashattok, a kis filmjeinkben is amik a leckéket kiegészítik. Verus segíteni akar, ez nem kétséges. De az eszközei nincsenek jól kalibrálva. Türelmetlen volt.

Mi a táborlakóktól azt kértük, elemezzék a képeket ők is. Ezt kérjük mindenkitől. A képelemzést. De az nem képelemzés, amikor az alkotót minősítjük. Több türelmet kérek mindenkitől. És több odafigyelést arra, hogy a képelemzés ne csússzon át az alkotó minősítésébe.

Miután új gyakorlatról van szó abban az értelemben, hogy egymás képeit is meg kell tanulni elemezni, a képek alkotóitól több türelmet és megértést kérünk, ha a képelemzés gyakorlatlanság okán időnként még félrecsúszik. Senki se akarja bántani a másikat, ezt ne veszítsük szem elől.

Most pedig virtuálisan tessék kezet rázni Verus és Bara, vagy hogy szokták. :)