Köszimánszépen! :)

Köszi Zsolt, megtisztelsz!
Tetszett a műsor és téma, a technikai megoldások is üdítően hatottak rám (bár újszülöttnek..)
üdv

2012. szeptember 4-i adásomhoz ezt a képet választottam illusztrációnak.

A kép, íme.
http://latszoter.hu/szakkor/unknown-artist-arc-poetikaja

Laci, a szándékoltan kétértelműen megfogalmazott állításod (fotomontázs, ami (nemcsak szerintem*) nem egy kategoria egy valódi fotóval) újraértelmezésével (én nem állítottam soha, hogy egy fotomontázs vagy kollázs nem lehet ugyanúgy magas művészi szintű, mint egy fotó) jössz vissza az ablakon, holott mi már az ajtót is becsuktuk.

* hát még ki szerint, Laci?

Arra kérlek, hogy a jövőben a kommenteknél a képről beszélgess, az építő javaslataid mondd el, ugyanis ezért vagyunk itt, és nem valami szottyadt grundon, ahol az erős fiúk kettéhugyozzák a hóembert is. Minek ez, Laci?

Hello László!

Volt egy ilyen érzésem, főleg hogy ennyire 'meglovagoltad' a témát.. :)) meg még a kukkos téma nyomaként feltételeztem, de ha tévedek az jó, persze ezt el is ismerem ;)

Ajjj nem szeretek magamtól idézni mert az olyan 'izé'.. :) de így volt:
"Nem fogom bizonygatni, látom verbálisan meggyőzhetetlen vagy", ami arra vonatkozott hogy:
"[Nem lényeges, de 120-as ilford delta 100as rollra készült, hívó D76df 1+1 ~12-14 perc (mert lehet hogy @200ra lett feltolva révén hogy kevés fényben volt nagyrésze]" - ezt amúgy a Te (remélem nem gond a tegezés, ez ilyen beváltformula hasonló szájtokon) hozzászolásodra írtam tehát ha innen van valami ismeretlen kifejezés, akkor szívesen segítek!

Valamint meg jegyeztem ezt is: "ellenben képben reagálok erre"[...] - Ezzel fogom végérvényesen eloszlatni a kételyeid.. Amit nem mellesleg meg tettem már délután a feltöltéssel! Viszont ebből a bizonygatás hercehurcából már kinőttnek érzem magam :P Ugyanakkor jó hogy alapot, lehetőséget kerítettél egy kép elkészültéhez!

Én sose állítottam azt hogy ez egy montázs, ezt te állítottad én meg mondtam hogy nem az! Az hogy bizalmatlan vagy másokkal és 'kötekedő' (ezt jelen esetben nem tartom erős kifejezésnek, sőt..) az nem az én dolgom és nem is tehetek róla, tovább megyek nem is érdekel. Különben is irreleváns eredményt tekintve!
Nem értem mit kell pontozzni vagy mit nem.. bocs ezt nem tudom mire értetted.. de attitüdöd hajaz nekem a fikázz.hu-ról ismeretes állapotokról.. én ebből nem kérnék! köszönöm!

Remélem sikerült a kételyeket eloszlatni, ha a már említett és feltöltött kép kapcsán kételyeid támadnak, egyrészt nem fogok fennakadni már :) másrészt meg van még egyéb pixeles - így meg lehet nyugodni - érvem...

tisztelettel
dé 8)

Dávid! :-)

...sajnálom, ha úgy érzed, hozzászólásom személyesen ellened irányul, a válaszom: nem - mivel mifelénk a "Grundon" a csibészkódex szerint egyenes kérdésre egyenes választ szoktunk adni és nem ketyere-számononanizátor-buzkálkodást.

Hozzászólásaidban sehol nem található egyértemű válasz a feltett kérdésre, csak ilyenek: "Nem fogom bizonygatni, ...aki neki áll molyolni a láncszemekkel annak fizetek egy jó sört, Ami számodra annak tűnik, az nem biztos hogy az is..." - köszönöm, ezzel megkönnyíted a dolgom, nekem ez is elegendő felelet.

(Hogy megfelelő szoftverrel még hintaláncot is ki lehet vágni (maszk-nak hívják, a PS-ban lehet hogy másképp) ezt a maszkot tovább lehet finomítani, lyukakak eltüntetni, kontúrt utánnadolgozni, nem vitatom hogy nem munkaigényes - de lehetséges. Erről ennyit.)

Talán félreérthető volt a kiindulási alap, én nem állítottam soha, hogy egy fotomontázs vagy kollázs nem lehet ugyanúgy magas művészi szintű, mint egy fotó. De ahogyan egy almát egy körtével sem lehet összehasonlítani, így ezeket sem. Én csak azt érzem unfairnak, ha esetleg valaki egy motázsról azt állítja hogy nem az és ezzel pontoz.

üdv

..

Kedves Sándor, Zsolt!
köszönöm a felvilágosító közreműködést és hogy tulajdonképpen mindent elmondtatok, amit érdemes!...

Az értékelést is köszönöm!

Minden jót!
d

László!

...sajnálom.. :)

Nem fogom bizonygatni, látom verbálisan meggyőzhetetlen vagy (igazából nem is áll szándékomban meddő polémiába belefolyni, van más hobbim is); ellenben képben reagálok erre a ketyere-számononanizátor ortodox hozzáállásra, ahogy mifelénk a grundon hívják.

Az már érdekesebb hogy mi a kép és mi számít műnek vagy alkotásnak mi az a hozzáadott érték vagy értékteremtő folyamat stb.. mi a mű a képzőművészet számára vagy hol a helye a fotográfiának ebben a viszonyrendszerben. Erről érdemesebb vitázni!
Persze ezt már ezen a képen felül értem...

Ami nem tetszett hogy kijelentesz márpedig ez az, meg ez stb.. (látszólagos háttérismeret nélkül)
Rengeteg példát lehetne sorolni a montázs, kollázs, kombánciós-kép stb témakörében, és egyikre se kell csak pusztán a technikájaként tekinteni.. ennek máshol a helye. Persze lehetne taglalni az alapfogalmakat és magyaráznom mit merre stb ezer-kétezer karakterben de nem látom értelmét. Szóval akár ezt analóg vegyi laborosan is meg lehet csinálni, igen, de nem vagyok a sötétkamra mágusa.. :) fénykamrában (értsd szoftveresen) már jóval könnyebb és gyorsabb, de aki neki áll molyolni a láncszemekkel annak fizetek egy jó sört :) Ettől még ugyan úgy lenne értelme a kész képnek. Úgyhogy a részemről lezártnak tekintem a bohózatot.

Jó hogy ennyit foglalkoztál vele, még ha személyes motiváló tényezők buzkálkodnak a háttérben...

üdv
d

"a hisztogram megmutatja, hogy mely világosságértékekből mennyi található a fotón" - ez így van. De nem mondja meg, hogy HOL MEKKORA a fény. A vitatott állítás ezért: "ha a hisztogrammot megnézem, a háttérben PONT A HINTAÜLÉS MÖGÖTT legerősebb a fény".

"... szerintem Dávid meg fogja mondani a valót" - azt hiszem ezzel az óhajjal kellett volna kezdeni ezt a témát.

Tudomásom szerint a hisztogram megmutatja, hogy mely világosságértékekből mennyi található a fotón.
A Moire-effektben igaz nem voltam biztos, az gondoltam, két kép egymásra helyezve okozza.
Ha a fehér pixelsor valóban csak a "kicsit túlzott élesítéstől" lenne, akkor más kontrasztos részeknél is előfordulna.

De szerintem Dávid meg fogja mondani a valót.

..

Laci, már az első lépés, hogy egy 100%-os jpg képet nagyítsak 4x-esre, nélkülöz mindenféle szakmai alapot. A második lépés, hogy a kép felbontását emeljük, szintén olyan lépés, ami szakmailag bukó. Adott adatmennyiséget szoftveresen matematikával akarod növelni, és a közben történő torzulásokat, szoftver adta módosulásokat mint perdöntő bizonyíték kezelni, ez alapos tévút. És ahogy Sándor bátyám mondja, az élesítés hatására jön létre a hirtelen tónusátmenetnél az aura hatás, ami szintén matematika. De van egy javaslatom, amivel szakmailag ezt a dolgot egy pillanat alatt helyre lehet tenni. Vedd le a képet, szedd ki a hintát és tedd elé egy másik háttérnek, ami lehetőleg körülbelül hasonló változatosságot mutat, mint a mostani. Kíváncsian várom a képet, és hogy megoszd velünk tapasztalataidat, amikor lánconként rakod rendbe a kontúrt, hogy ahol lukas, ott lukas legyen, ahol átlátunk, adott háttérhez stimmeljen.

Kedves László, az érveket szak-halandzsával nem lehet pótolni. Mit értesz itt azon, hogy "Azt már nem is mondom hogy emelj a képfelbontáson 96 ppi-ről mondjuk 200-ra, mert ennélkül is látszik a hinta ülése körül körben egy fehér pixelsor, ahol a szoftver vágott."? Szerintem semmit. Vagy mióta vizsgáljuk egy kép adott pontjának fényességét hisztogrammal?

A "fehér pixelsor" a (kicsit túlzott) élesítésnél állt elő. Ezt nem moirenak hívják (az egészen más valami, a ccd-ken áll elő, ezért tesznek rá szűrőt a gyártók), hanem "halo" effektusnak (aura hatás a kontrasztos részek körül).

Különben nem értem a hevületedet. Még, ha montázs lenne is: ez egy KÉP, nem pedig az xy hinta dokumentálása itt-és-itt, ekkor-és-ekkor.

Nézd meg a képet kb. 400%-os nagyításban egy kevés kontrasztemeléssel. Azt már nem is mondom hogy emelj a képfelbontáson 96 ppi-ről mondjuk 200-ra, mert ennélkül is látszik a hinta ülése körül körben egy fehér pixelsor, ahol a szoftver vágott.
A lánc középső részének a "csillogása" arra enged következtetni, hogy a hinta+lánc nem ezzel a háttérrel lett eredetileg fényképezve, mert ha a hisztogrammot megnézem, a háttérben pont a hintaülés mögött legerősebb a fény, emiatt a lánc alsó harmadának is csillognia kellene.
A lánc konturjánál is látszik a beillesztés, főképpen a világosabb háttérnél (ha jól tévedek akkor Moire-effektnek hívják).

..

Laci, állítás, bizonyítás. Köszi. (Nagyobb társaságban azért nem javaslom a montázs, mint alkotói mód ilyetén ítéletét, esetleg megsértesz vele valakit, avagy felületes tájékozottságodnak adod vele tanúbizonyságát.)

Hallo Dávid,
én azt hiszem hogy te hintába akarsz ültetni engem (és a többieket is), ez egyértelmüen fotomontázs, ami (nemcsak szerintem) nem egy kategoria egy valódi fotóval és egyben unfair a többiekkel szemben is.
A "cél szentesíti az eszközt" morál (szerencsére) már régóta nem aktuális, remélem nem kell magyaráznom neked, tanult embernek.

..

Kedves László!
Ami számodra annak tűnik, az nem biztos hogy az is.. talán így pontosabb a megfogalmazás. Nem tudom mért érzed úgy hogy nem sikerült? Nekem ez egy kissé technokrata hozzáállás, jelenesetben nem érzem idevalónak. Ez különben is cask a kivitelezés, és mint tartalom elsősorban ami lényeges - legalábbis magam részéről úgy vagyok vele, hogy nem firtatom míg a kép azaz összeredmény igazolja!
A télre való utalás ott van a kép alján.. :) mért kéne a hintán lenni e? nem értem.. bizonyára saját gyermeked is kiengeded a félelmetes tél ellenére is játszani..., most ezért nem havazom be, már csak azért is mert ellentétes lenne a tartalommal amit szerettem volna. Az elhagyatottság az ürességéből fakad ennél jobban szeirntem nem kell erősíteni különben harsogna.. :( Biztos láttál már fémet szórt fényben is csillogni vagy árnyékos/napos területet.. Ezek olyan evidenciák amiket nem kéne leírnom, és ezért gondolom hogy valami régebbről fakadó ellenérzésed van ami személyes; ez nem lenne jó, remélem tévedek is!

[Nem lényeges, de 120-as ilford delta 100as rollra készült, hívó D76df 1+1 ~12-14 perc (mert lehet hogy @200ra lett feltolva révén hogy kevés fényben volt nagyrésze]

Köszönöm hogy a kép megtekintésének jelét adtad!
üdv
d

Szerintem ez egy montázs, ami technikailag nem teljesen sikerült. Persze az ilyen képeknek is van létjogosultságuk, de én külön kategoriába tenném. Én hiányolom még a hintán a télre - elhagyottságra való utalást, tulságosan "tiszta" (és más fényviszonyok között is készült). -szerintem-

..

Köszi hogy nem boncoltuk tovább a címmizériát, azt már eléggé átbeszéltük és örülök hogy a képre koncentráltál.. aminek (mármitn elemzésed) következtében olyan dolgokat emeltél ki amik most tudatosultak bennem és a képkészítésnél nem volt bennem emlékeim szerint.. - Szerencsés vagyok mert nagyon jó gyerekkorom volt, igazán hálás is lehet ezért! Ezenkívül jópárszor alakult úgy hogy egyedül kellett maradnom rövidebb-hosszabb ideig de nem éltem meg katasztrófaként, feltaláltam magam elvoltam egész jól amennyire visszaemlékszek és talán ez is maradt bennem nyomon, az egyedül 'elleni' dolog. Sok családban hallomásból tudom hogy nem mennek flottul a dolgok, a mai kor szülőjének lenni se könnyű feladat, sőt! És azt hiszem az ehez kapcsolódó viszonyulásom illetve félelmeim (felelősszülőlét) feloldásához (talán nem túlpátoszos a megfogalmazás) szerintem fogok még ebbe a leckébe küldeni.
Kösszentem!

JAja, az egy betűs(!) dolgokkal nem sokat tudok én se kezdeni, kivéve ha tényleg van tartalma kapcsolható.
Viszotn ami karakter lehet értelme, nem véletlenül van rá szükség amit a korrelációként akarunk vagy egyéb modon kifejezni mint a kötő vagy összeadó jel egyenlő kapcsos stb.. valamit kifejez és rövidítés miatt is szükség van rá - haladni kell a korral a nyelv mint olyan is változik alakul.. Természetesen nem az sms-nyelvet akarom legalizálni mert attól frásszt kapok még smsben is kerülöm ha nem szükséges rövidíteni, máshol meg egyenesen idegesítő mondjuk kézzel írott levélben :)
Szóval ez egyáltalán nem jópofáskodás én ettől tartkodók - ez is mind az adott kép függvénye!

Amit felvettél nagyon érdekes, időtállóság.. Fontos aspektus ez is. Kell időtállónak lennünk? talán törekedni jó rá, de tudatos tettek nélkül meddő bármi is. EGyáltalán van esélye hogy időtálló legyen 'jogosítvány' nélkül?
Erről is érdemes lenne elmélkedni tudattágításnak mindneképp jó lenne de ez lehet hogy jobb lenne egy sör/bor/pálinka társaságában és nem itt mert agyonunják :)

A idő próbáját materializált értelemben inkább hagyjuk, de hogy 5év múlva is úgy fogom gondolni e? hmm.. lehet.. volt már úgy hogy 5-7éve távlatában egy képem új tartalmat nyert más cím és forma átlényegülésk szerintem több lett de ez nem mérvadó; viszont van ami még bírja.. Hogy 10év múlva hogy gondolom.. nos nem tudom megmondani, lehet gyökeresen változik minden, az biztos hogy ha nincs cím akkor ráérek akkor adni neki :) és cím nélkül biztos hogy időtálló ;) és ha változok akkor a cím is változhat ezt se érzem kőbevésett do¨gmatikusnak..

[nem fog elveszni mert nyitok, csak nem pont ma, mert sokmindent kéne csinálnom de muszáj volt pár gondolatot le-kiírnom mert elfeljetem és elmegy a kedvem]

Köszönöm hogy időt szántál rá és elolvastad!

Elolvastam. Értem. És ettől függetlenül is mondom, hogy az egy betűs, javarészt poénra utazós címadásokkal bajom van, jópofák, de nem többek a jópofaságnál. Én meg a jópofáskodást kerülném, mert nem időtálló. Még egy aspektus: amit ma adsz címet, 5 év múlva is úgy fogod majd gondolni, hogy jó? Nem kötelező, de azért opció ez is.

Ha nem nyitsz fórumot ennek is akár, akkor el fog veszni a beszélgetésünk.

Kedves Zsolt!
Pont ez az!! Egyről beszélünk, hasonló tartalommal csak más irányba.. és talán nem írtam pontatlanul.
Ha leírom azt ami nyilván való a képen hogy ez egy hitna, szerintem pont ezzel veszem 'hülyének' a nézőt.., szerinetm ez sértőbb mintha kétségbe'kergetem' vagy elvontatkoztatásra kérném - ez így szebben hangzik.
Szerintem ez a 'nézet', amit jelen esetben(!) képviselsz, az nekem már túl ortodox... és ezt a legtiszteletteljesebben írom, vedd is így, pls.
Szóval cím kell, azt nem is írtam hogy nem! (Ha igen akkor rosszul fogalmaztam) A lényeg és az érvem magja, ami mellett kardoskodok szélmalom-szerűen az lenne hogy a címet értelmezzük a kép dimenziójában.. és ez a cím hogy milyen karakter vagy betű halmaz, esetleg mondat vagy egy idézet részlet.. az már teljesen lényegeten! Ezt úgy tudnám hétköznapira fordítani hogy mindegy az hogy az az ember milyen színű - lehet sárga, barna, világos, sötét, hupilila vagy kék(ténylegvan kék ember:D).. a lényeg hogy ember - érző gondolkodó felelős lény! Tehát tartsuk fenn ezt az előjogot az alkotónak hogy értelemmel, szándékkal tette hozzá azt amit;és ebben a relációban vizsgálva ha már kell akkor úgy mondjuk 'bírálatot' mint "no lám ez nem kapcsolható sehogy se.."

Egyértelmű hogy cím kell, nálam az amikor nincs cím tehát semmilyen karakter írásjel, semmi szó, mondat, kalligráfia, akármi...
Segíteni sok mindenképpen lehet és hogy megérti azt a képet az nem a főcél, persze fontos, mert nem lenne miről beszélnünk (ezt odavisszacsatolos legalább kétszereplős diskurzusként értem) érdemben; de van lényegesebb is!
Jelen információs társadalomban van mód a visszajelzésre és ez jó, egy valós kiállító téren (tehát ha nem szekondlájf-modon lognak falon a képek ott kevesebb az ilyen szándékú opció) van könyv amibe szerintem nem csak méltatni kell, lehet észrevétel is igaz nem szokás, vagy nem illik.. van egy igazi tér, miben lógnak a képek ott nincs az alkotó ez igaz, nem lehet kommunikálni a megszokott módon, de attól még szabad sőt így még inkább a történet.. [amúgy van egy vizióm ami még csak illuzió a modern kiállítóteret illetően ami ötvözném a hagyományt és jövő adta lehetőségetket, de ez most nem lényeges.]

Nyilvánvaló hogy akinek szól behatárolt, adott esetben ezt mint megjelenési felülettől függően értem - ezzel azt akarom mondani hogy a cím adással alapvetően megvan határozva ki értheti ki nem, Tehát adott a szociális kúltúrális környezet ami hasonló [a rendszer feltételezi az értelmes, felkészült felhasználót (ezt olvastam valahol valahogy így van)] - ezt itt a magyar valósvilágra értem. Tehát ha konkrét címet adok (fontos hangsúlyoznom hogy nem a cím ellen vagyok, mellette, hanem egyéb aspektusait nézem!!) már kizárok valakit.. monjduk egy hegyi kínai faluban éhező kamaszodó gyerek vagy egy egyesültállamokbeli nagyvárosi fiatal nem biztos hogy megérti (nyelvtől függetlenül, vagy nem de ez más kérdés) - ez erős csúsztás és élessakrítás volt, tudom. Persze, ilyenkor van szerepe a címnek hogy konkretizálja a témát, lehet, de akkor pont a felfedezésének élményétől fosztanám meg, a saját maga által gondolt jelentésének realizálódásától zárnám ki..

Azaz nem akarok kiszúrni ez sose ilyen egyszerű sőt ez nem is lehet cél!!! Irányt mutatni az oké, de bekeríteni mint egy jószágot nem hiszem hogy cél, jó ez erős kifejezés volt, bocs.

Na ez eléggé hosszú lett, erősen érik a forum topik csontváza de lassan már az inak, szövetek is felkerülnek :)

Kösz hogy beszélgettünk erről!

Na ez az. Amit írsz, benne a képben, nem kell erősíteni. Ezért lehet a cím hinta is, lehet hiány is... eddig stimt. Ha azt mondod, "megosztva", akkor már benne lehet az elválás is, tehát adsz a címmel valamit, ami a képben nem tud benne lenni, de szeretnéd. Ezért kell a cím. Ha azt mondod Oroszok, akkor laktanya, elhagyott, az is más irány. Tehát ami nincs a kpépen, behozható a címmel és egyérteműsítesz vele, a cím sose azért van, hogy kétségeket kelts vele, hogy goni módon jól kiszúrtam a nézővel, hanem hogy segítsd.

Nem vagyok egy reál beállítottságú alkat, de a képletben egy elvevést, kivonást, valami hiányát fejezheti(né) ki (illetve egy eredmény (aka gyerek) helyzete a családban). De lehet ha elrugaszkodunk a reális világtól, akkor egy vízszitnes tér osztás, azaz megosztottság, akár a falon akár az életben (jobb esetben anya/apa megosztottság); vagy szimplán a hinta formája :) DE ezek mind ugye belemagyarázás ezért tárgytalan a dolog, na meg a csavar, illetve az értelmezés is sok lehet és borult pördült az egész :) /tévedésjogafenntartva/

és a (-) azon kívül, hogy hideg van, mire utalt volna? ;) semmire. (de igyekszem, csak túl sok hülyecím járt már a kezeim közt.)

Kedves Nóra!
Abszolút jól látod.. az eredeti címe: '-' lett volna, de Zsolt valamiért nagyon nem szereti ezt.. pedig itt hatványozottan lenne értelme. (zárójeles megjegyzés, remélhetőleg olvassa is, jó lenne ha másban nem is, de ebben formálódna, kompromisszum készebb lenne Pedellusunk). Köszi hogy megnézted!

Kedves István!
'Szép' képeket jegyeztél le.. köszönöm hogy megnézted és írtál!!

Kedves Ágnes!
Köszi a linket is, megnéztem de majd írok oda. Egyik szintén kf-ezni (középformátum) szerető ismerősömmel megbeszéltük, nincs olyan akinek ne lenne megfotózva a hinta így vagy úgy.. de sok a téli mert szemléletes. :)

Kedves Gergely!
Ha feszültség van, szerintem az is nagyon jó! Köszi hogy írtál!
(a leveles dolog meg jó volt.., de tudom hogy csak vicceltél!) ;)

Köszönöm hogy megnéztétek!
d

Hófödte falevél - fujjmá! :)

Érdekes...akárhányszor a képre nézek, az a hinta bizony libeg...
Én személy szerint nem érzek hiányt a képen, ez a kompozíció valami olyan furcsa feszültséget közvetít elsőre is, ráadásul "háromdésen", ami magáért beszél.
Talán ha valami, akkor egy kis hófödte falevél a hintán...

Nekem tetszik, így üresen, havasan, mindenestül. Annál is inkább, mert én is feldolgoztam-forma ezt a helyzetet, kissé másképpen, de itt van: http://latszoter.hu/szakkor/havas-ismetles
Látod, Dávid, nem baj az, hogy egyforma az ötlet, de a megfogalmazás úgyis mindig más, és ettől lesz egyedi.

A hiány nyelvén szólal meg a fotód, igen erős szimbolikákkal. Az időközben leállt, vagy a még el sem lökött hinta egy átmenet. Gyermek van, vagy volt - akár Te magad is lehetsz az, és van egy álom erről, van egy vágy ehhez.
A kép így összességében a gyermekkornak nem a momentumait, hanem a múlandóságát, esetleg a gyermek és a gyermekkor utáni vágyat idézik fel bennem.
A kép láthatóan télen készült - szimbolika nyelvén ez megint egy másik réteget húz a fotóra, de a valóságában viszont egyszerűen érthető: a lefagyott láncokat azért nem szívesen fogdossa senki.

A hinta magányos drámáját jól oldják a grafikák a falon, mindegyik ismert figura - ahogy a gyermekkor is ismert mindenkinek, még ha önmaga okán is - és mindegyik figura mozog és él. A fotó merev tárgyi formái, a gyermekkor szabályozott rendjének (reggeltől-estig tartó) világa, melybe e grafikák által kerül a gyermekkor igazi, külsőségektől mentes lelkülete, és eszenciája: a mese, a fantázia, ami mindig színes (még így fekete-fehérben is), és mindig mozgalmas...

Precíz, pontos, jól érthető fotó.

Üdv. István

Gyerekkor gyerek nélkül, hinta lendület nélkül... van a képen gyerekkor bőven, meg nosztalgia is, mert ezeket nem tegnap festették a falra... mégis valahogy... üres.