Zárójel: a tehetség szerepe alig 10%.
"Nem azért basztatlak, mert nem jó, amit csinálsz és nem azért, mert nincs tehetséged, hanem azért, mert éppenhogy van, és kutya kötelességed azzal élni. De egyelőre játszol. És ez neked nehezíti a terepet."
Bocsánat, ez nem mondat, hanem bekezdés. Szóval erre mondtam.
Itt jó sok minden elhangzott. Zsolt, csak az utolsó mondatodra reagálnék: Vagy igazad van, vagy nem. És akkor minden hiába.
Gime, sokat beszélgettünk már és igazából neked erről többet sokkal már nem tudok mondani, az idő majd kirostálja, hogy mi marad meg és mi nem, mert egyelőre ragaszkodni látszol nyakasan dolgokhoz, amik csak fogalmi és nem tartalmi különbségek. Az, hogy colloid, vagy szépia vagy retroeffekt vagy szaturálás csökkentés, mindegy. Az a nem mindegy, hogy a kép "kéri"-e ezt. Ez a kép Gime nem kéri, ezen ez bazári giccsé teszi a tényeket. Érzeleg, émelyeg, édeleg. Arra lettem volna talán én is és más is kíváncsi, mi az, ami miatt feltétlen szükségét érzed a ps mankónak. mert ez a kép nem attól nem jó, hogy mit bindzsiztél, hanem a kompozíciója szar és nincs közöd az emberhez, de ez mellékessé lesz, mert mindezt el akarod mismásolni a ps matatással, és esztetizálsz, vagyis ráhúzol olyan plusz esztétikai réteget, amit a kép mondanivalója nem támaszt alá.
Magyarán: itt ez az ember. mi a története? Mit mesélsz el róla? Mennyit, hogy? Nézi a gitárt. Nem játszik. MIért nem? mi az a bor? Miért ott? Miért így vágtad? Miért kell ezt elmaszatolni, vagyis érzelmileg miért érzed jobbnak, hogy meghagytál a szaturációból valamennyit?
Ez igen kényes játék a színekkel, mert alapvetően érzelgőssé teszi az eredményt. Úgy akar együttérzést kicsikarni, hogy puhítja a valóságot. Nem az, ami történt, tehát nem szocio, nem is emberábrázolás, hanem a fotós által rátett szplín, ködölés, amitől az amúgy is kérdéses pillanat - mert a fotó a pillanat művészete - még jobban elbillen. Vagyis az, hogy nem optimális helyzetben, beállításban és pillanatban készült a kép, ez kendőződik el azzal, hogy szépelgés van, mert így a néző is próbál bekerülni abba a hangulatba, amit ez az eszköz kötelezően (!) erőltet rá. Nem elfogad, hanem ez van, ezt kapja.
Nem tudom, mennyire érthető, amit írok. Mondtam neked, hogy dobd el a mobilt, és dobd el a ps manipulálást. Nem azért, mert ezek nem érvényesek általában. Marhaság, valóban minden érvényes lehet, csak a kérdés az, hogy az alkotó uralja-e ezeket a technikákat és azt mondom, hogy amíg a pillanat nincs meg, amíg a komponálás nincs helyén, addig ezek azt hazudják neked, igen, elsősorban neked, hogy megvan, amit keresel. Ha ezeket lehagyod, látni fogod, hol kell lépned előre. Emberek. Kommunikáció. De mondtam azt is amikor legutóbb beszéltünk, hogy egyelőre korai ez, mert előre szaladtál és az alapoknál olyan gyakorlat hiányok vannak, amik újra és újra "kikönyökölnek" a képekből.
Nem azért basztatlak, mert nem jó, amit csinálsz és nem azért, mert nincs tehetséged, hanem azért, mert éppenhogy van, és kutya kötelességed azzal élni. De egyelőre játszol. És ez neked nehezíti a terepet.
Hali!
Pár nap után ismét ennél a képnél... :)
Tehát...
Gábor, egyáltalán nem hoztál kényelmetlen helyzetbe. :)
Szóval valóban normál géppel készült a kép, fix50mm obival, egy szemerkélőesős, szürke késődélután, március 27én.
Az egész képre jellemző "szürkeség" tehát ebből van.
Egy kis kitérő az eszközválasztásról...
Hogy Zsoltot idézzem, ha a végeredmény megállja a helyét, akkor tökéletesen mindegy, hogy akár mobillal készült egy kép, mert akkor az jó és pont.
Aki nagyon ágáll a mobil ellen, annak csak annyit: aki tud fotózni, az bármivel tud, ami képalkotásra képes, tehát az mobillal is tud.
Ezzel nem azt mondom, hogy én hű de tudok! Csak pl. gondolom, ha Zsolt odaadná Demeternek a mobilját, valszeg születne vele (jópár) olyan kép, amitől itt mindannyian levizelnénk a bokánkat, és senkinek se jutna eszébe a leghalványabb gondolatban sem, hogy "dehát mobil"... ;)
Capa is pl. egy elég egyszerű, szinte turista géppel készítette azokat a képeket, amiktől mindenki hanyatt dobja magát.
Tehát _nem_ az eszköz a lényeg, hanem a végeredmény!
A kép utómunkájáról.
Igen, van Ps rajta. Ismétlem: _nem_ szépia. Zsolt, ha FF-be teszed és aztán szépiát teszel rá, egyszerűen fizikailag nem kaphatod ugyanezt, mert a szépia sokkal sárgább, már ha a sárga szépiát teszed rá, s nem az eredetit, mert az meg vörösesebb.
És most nem azon lovagolok, hogy szépia, vagy collodion. (gy.k.: a collodion egy olyan, az előhívás során használt anyag, mint pl. a szépia is, de más tónusrendet ad, sokkal kevésbé sárgás-barnás, inkább csak egy picit "melegíti" a FF-et).
Másrészt ez az egyetlen "effekt" rajta, semmi más nincs.
Igen, ez egy sima Ps szűrővel készül. Az a neve, hogy BWstyler. Igen, megadom benne, hogy milyen filmtípus, meg milyen keménységű papír, meg hogy pl. collodion stb.. Ezen épp a collodion van. De ennyi, semmi más nincs rajta. Ezért írtam, hogy nincs bindzsizés.
De ami a lényegesebb, hogy ez nem FF kép, hanem színes. Ha megnézitek jobban, igen, azoka téglák ott vörösek.
A bácsi szürke nadrágban és hamuszürke kabátban ül ott.
A lábazat és a járda szürke.
Az egész idő szürke volt.
A gitár fából van, látszik is az erezete. Még ezen a kis méreten is.
Az utómunka során lejjebb húztam a színtelítettséget, de nem teljesen vettem le. Pontosabban színmeghagyással éltem, csak nagyon halványra hagyva.
Mindezt azért csináltam ilyenre, mert nekem ez így maradt meg, nekem ez így fejezi ki azt, ahogy az ott volt.
Tény lehet, hogy akkor a collodiont kihagyhattam volna...
Akkor ilyen lenne:
http://estiskola.gime.hu/szakkor5letek/G...
(és lehet, hogy ez a collodion nélküli most már nekem is jobban tetszik, de ez van..., a fentebb látható kép a vintázs változat)
Ennyi.
Végül is, az Estiskola ezekről a miértekről szól, szóval egyetértek innen nézve.
Persze az egésznek semmi értelme ha Gime nem nyilatkozik meg nyíltan és őszintén...
Tehát,hajrá Gime!
Halljunk szót! (illetve, olvassunk...)
gábor, tökéletesen értem, és igaz - várjuk Gimét. Ami miatt elmehetett abba, amit írsz, az azért van, mert korábbi képeknél is volt ez már kérdés és eddig valami maszatolás mindig volt a technika körül ha felmerült a kérdés, hogy hogyan s miért úgy készült. Mellesleg engem kevésbé érdekel, hogy hogyan készül, a miért az inkább.
Értek Zsolt, olvastam a korábbi bejegyzéseket is.
Engem kicsit zavart már, hogy elindult egy kis düh felé ez a topic pedig csak az történt, hogy Gime felrakott egy képet ami történetesen nem tetszik mindenkinek.
Voltaképpen nekem az indulatokkal van itt most bajom, meg azzal, hogy egy ponton túl elment a dolog egy olyan irányba aminek ez a kép már nem is tárgya.
Hadd mondja el Gime (ha hajlandó) hogy neki mi a viszonya ehhez a képhez, illetve, hogy mi végre alakította ezt ilyenné.
Sarkosan fogalmazva: Mivel ő csinálta, ezért ha őszintén előadja itt amit gondol erről, akkor azzal lehet majd vitatkozni amit ideír. A szabatos megfogalmazás is az ő felelőssége természetesen.
Gábor, ott kezdődik, hogy Gime fejében kell rendet tenni abban, hogy mi a bindzsi és mi nem - mert attól, hogy ps plugin, vagy telefon vagy akármi, mindegy minek nevezzük, de azt nem mondhatjuk, hogy nincs bindzsi, az meg, hogy szépia vagy se - hát figyi, én leszedtem a képet, áttettem FF-be, onnan a szépia filtert ráeresztettem, és ugyanezt kaptam meg, tehát mindegy, mi az eszköz, a végállomás a kérdés. És itt se az a fő kérdés, hogy jelen esetben mivel bindzsizett Gime, hanem hogy van-e értelme, adott-e hozzá a beavatkozás a képhez vagy csak szépelgés, tetszetős játék.
Kedves Gime!
Remélem nem hozlak kellemetlen helyzetbe, ha elárulom az itt egybegyűlteknek, hogy ez a kép rendes fényképezőgéppel készült, 50 mm fix gyújtótávolságú objektívvel.
Tudom, mert ott voltam amikor készült a kép.
Az effektus pedig -többek közt- egy egyszerű PS plugin műve.
Mindezt csak azért írom le, hogy tessenek leszállni erről a mobil-nem mobil témáról és tessenek megkérdezni az alkotót a kép elkészítésének körülményeiről az ítélethozatal előtt!
GG, sok mindenben van igazságod, mert a fényképezés lehetőségével nem kerül be a fejekbe annak ízlése és etikája, tehát igen, koncert közben is szuttyognak - de ez nem mobiltelefonos probléma, mert ezt simán megcsináltál 20 évvel ez előtt is eleink analóggal.
Ami a képözönt illeti, az sem a mobilnak köszönhető, hanem a digitális világnak, hogy nem kell aggódni, hogy mi van a filmen és hogy az pénzbe kerül, mert a digit ingyér van, csak kell egy jó nagy memóriakártya. Ez attitűd probléma, de hát ezzel meg egyből nem sokat lehet kezdeni, legfeljebb akkor, ha az ember a képpel foglalkozik - mert hát ott bukik le a digit, hogy mivel túl sok kép készül, a delikvens nem tud válogatni, mert 200-ból megtalálni azt az egyet nehezebb. És a koncentráció, az is kérdés ugye, mert a digittel ez kevésbé fontos kérdés, lő másodpercenként ötöt, egy csak jó lesz. És ott görbül sírásra a száj, hogy nem bazeg, nem lett egy se jó, mert a pillanat az egyesegyedüli, és ritka, hogy a gyorslövő automata abban a ritmusban exponál, ahogy az érzelem, a pillanat és a csoda megszületik. Épp általában "közé" lő.
Aztán meg Daninak van igaza abban, hogy mindez ellenére is, fényképezzen aki csak tud, csinálja, mert ha nem csinálja, akkor még esélye sincs, hogy lehet belőle valaki képérzékeny ember.
MOndtam már, hogy az eszköz csak eszköz, mindegy, hogy digit, mobil, fakamera vagy egy filmes pentax, a lényeg abban van,hogy ki ül a kormánynál. A véletlen vagy a fotós. Mert azért az analóg világban is iszonyat mennyiségű emlékkép készült, csak annyiban volt más, hogy azt legfeljebb vasárnapi ebéd után mutogatták a digesztív elhülyülésben szenvedő nagymamának, most meg egyből repül a netre és látja boldog, de főképp boldogtalan. Nem baj ez, sőt, azt mondom, hogy a gyereknek, ha már úgyis vesz a szülő mobilt, mert kell a köldökzsinór hosszabbító, akkor olyat vegyen, ami legalább normálisan tud exponálni is, már amennyire egy körömpiszoknyi érzékelő tud, hogy a gyerek szokja, hogy nem csak befogadja a világot, hanem maga is kreál. Ez fontos.
Hát a valószínűségszámítósok mindig szokták mondani, hogy ha egytrillió-csillió majom elkezd gépelni és elég sokáig gépel, előbb utóbb legépel valamelyik egy shakespeare drámát, merő véletlenségből. Kétségtelenül ennél nagyobb a valószínűsége, hogy egyszercsak a mobil-kamera istenkirály fotósa is megjelenik.
Szóval igazad van, de szerintem elég nagy árat fizetünk ezért.
szerintem meg kattogtasson csak boldog-boldogtalan! lehet, hogy egy André Kertész inkarnálódik egy olyan helyen ahol csak egy telefonba épített "gép" az egyetlen elérhető megoldás ... biztos vagyok benne, hogy Istenkirály képeket nyom majd (biztos nem 50 méterről vakuzva:) és effektezze mindenki addig a képeit amíg a lelke meg nincs nyugodva, amíg neki tetsző nem lesz (én csak szeretem, ha van egy nyers kép amit nagyanyáink is értelmezni tudnak), montírozzon, vágjon, vinnyettáljon mindenki kedvére! 2013 van, vagymi. ne szabjunk már határokat, mert behányok mint a faszista médiatörvénytől.
nekemnek.
Mondtam már, hogy a kezét kéne letörni annak, aki kitalálta, hogy a telefonba fényképezőgépnek tűnő tárgyat kéne tenni?
Ha nem, akkor most mondom. Az ilető nem csak azt ére el, hogy boldog-boldogtalan durrogtat a telefonjával és bitszutyokkal szennyezi a környezetet, hanem a jelek szerint azt is, hogy jobb sorsra érdemes emberek azt gondolják, hogy megspórolható a fényképezőgép használata a telefonnal, és hogy a telefonba épített efektek használhatóak bármi értelmesre. (Zsolt dettó ezt csinálja a saját szar öregfényképezőgép-szimulátorával, csak persze az más).
És akkor még nem említettem azt a kretént, aki kizárólag végtelen önuralmamnak köszönheti az életét, mert az hagyján lenne, hogy a telefonjával fényképez a koncert közben, azt is elnézném, hogy vakuval (50 méterről) de az, hogy ráadásul ezt minden pianóban megismétli, miközben a telefon a teljes hatás kedvéért nem csak a fényképezést szimulálja, hanem a hozzá tartozó zárhangot is (gondolom beállítható, hogy Canon, vagy Nikon hangja legyen) az tolerálhatatlan impertinencia.
Egyébként ennek a szín-szarakodásnak a fő hátulütője, hogy senki nem a képpel foglalkozik, hanem azzal, hogy most ez szépia vagy tintahal, PS vagy telefonbeállítás, utómunka-e, ha előre beállítja a telefonon, hogy elszart képet akar csinálni.
A képnek amúgy nem az a baja, hogy szépia, kollagén, vagy enzim, vagy mittudomén hatású, hanem az, hogy lesifotó, nincs kapcsolatunk a modellel és emiatt ez egy tizenkettő-egy-tucat hajléktalankép, csak most épp gitárral.
Tessék oda menni, megkérdezni, nem bánna-e egy fotót, elővenni egy rendes gépet és megcsinálni a képet. Nem telefonálásnak álcázva kattingatni.Szerintem.
nem pées hanem teló, nem szépia hanem kollódiumos nedves eljárás (amiből a rengeteg ránk maradt kép kilencven százaléka szépia színezést kapott, ezért ma a butatelefonok collodion beállitása nem FF)
:)
vagy fogtad kimentél egy üveglappal, némi éterrel meg kollódiumgyapottal, aszt megláttad ezt a témát és gyorsan, nedvesen: itt repül a kismadár! előhívás, tadadadamm!!! mi?
és akkor ez a nyers kép digitalizálva. értem én.
(ez olyan mint most nekem a csokinyuszi, hogy mondhatom, hogy nem pées, mert még méretezve is a vindóz péntben volt, de mivel a gépembe épített panoráma funkció szoftverjét használom ki, elég gonosz lenne ha azt mondom, hogy nem pées. az digi kavarás, beépített pées funkciók - elmos, meg horizontot bizgurál - csak be van heggesztve gyárilag a gépbe.
amúgy azt szoktam volt mondani, hogy: a képek analóg eszközökkel kivitelezve, a helyszíneken digitálisan lettek rögzítve)
tehát csak annyit akartam volna mondani, hogy ha van belőle egy olyan színezetű aminek az elkészítésére édesanyám is képes lenne a családi fotóapparáttal, akkor azt töltsd fel szocba, de gondolom akkor ez a nyers kép.
Ja, és ez nem az elemzés része, hanem vitaindító inkább, mert az elemzés természetesen meglesz, a kép ugyanis nem csak a filterezésből áll, lehet akármit ráeriszteni, de az alap ugyanaz marad.
Gime, nem tudom mi az a colloidon, majd elmondod. De: a helyzet mégiscsak az, hogy ez a kérdés baromi egyszerűen végigvihető.
Nézzük a képet. Ugye a bácsi nem hamuszürke nadrágban és hasonló kabátban volt. Ugye a tégla se szürkés színű volt. A gitár gondolom nem papírból van, hanem fából. Nos, ezeknek van színe. Tehát a valós helyzet volt a színes helyzet, ezek a színek nincsenek a képen. Ha a képet fekete-fehérben készíted, akkor csak a szürke tónusai lennének, de most itt nem ez van. Hanem valami szaturációban és színtónusban módosított kép. Tehát az eredetihez képest nem annyi a módosulás, hogy betekertél a gépbe egy FF filmet. Hanem te, a PS vagy a mobilod az eredeti valós színkörnyezetet módosította erre, amit látunk. És ez a szépiához van közelebb. Eddig oké?
Ha a néző azt mondja, hogy ez bindzsi, azért mondja, mert 1. nem színes, 2. nem FF - hanem valami módosított manipulált cucc. Innentől játék a szavakkal, hogy te ezt minek nevezed és minek nevezi a néző, a ténykérdés megmarad: manipuláció vagy sem. És a válasz az, hogy manipuláció.
Ami a gond, és ez gond az összes ilyen képednél, hogy kitaláltál magadnak egy ilyen univerzális effektsort, és azt erőlteted rá mindenre, ettől se nem ez, se nem az, hanem valami elmosott, határozatlan dolog lesz a végeredmény. Máshogy mondom:
A képalkotás esztétikai ügy. A mesterséges, csinált, mache ügyeket ledobja magáról, mert nem időtálló, olyan, mint a citromos limonádé - ami ha víz-cukor-citrom, akkor oké, ha mesterséges adalékkal előállított szintetikus izé, akkor az csak olyan lesz, mintha és nem az, ami. Esztétika, vagyis a kép üzenete és a forma, amit az elmeséléséhez használsz, valamilyen esztétikai kapcsolatban kell legyen. De mivel mindenre rákened ezt a fátylat, ezért kimódoltá válik az üzeneted, amiről azt hiszed, hogy ettől lesz Gimesi, az csak forma, az csak egy smink. Divatos, mert a dilettáns néző kajolja az ilyen dolgot, de ez kb annyira lesz eredeti, mint bármely szerelmes dal a sláger rádióban, nem valós érzelmek, hanem panelek. Ez is egy panel.
Mondtam már neked, de valamiért nem érzed, nem hiszed vagy nem vagy bátor hozzá, hogy ezeket a szarokat letedd. Ez a kép működne FF-ben, működhetne színesben is, így viszont műanyag. Azért, mert ha színes, akkor épp a színes ereje, dússága pontozná ellent a drámát, ha FF akkor a tényszerűség és az árnyalatok jótékony lírája adna ehhez, így viszont nem működik, mert elkented az üzenetet. Hogy ennek mi az oka, mondom, nem tudom, lehet hogy az, hogy nem érzed még a színeket, lehet hogy az, hogy egyéni szeretnél lenni mihamarabb, de Gime, az időt nem tudod megspórolni, az egyéni stílusjegyek kurva sok munka és idő alatt kristályosodnak ki, és nem formai, hanem tartalmi jellemzőkkel. Itt a tartalmat feláldozod a forma divatjának. Egy időben a roncsolt képek voltak a divatok, szerencsére ez kifutóban van. Aztán a dekomponálás is "Isten" volt, mindenki szétdobta a rendet, mert az majd milyen izgi. Most ez a fád, se hal se hús tónus a divat, és - bocsánat érte - ugyanúgy egymást másolja néhány ember ebben, hogy akár kell, akár nem, akár jó, akár nem, erőlteti ezt a szart. Nem kéne. de tesó, csináld, majd megunod, remélhetően hamar és nekikezdesz a folyamatot újraépíteni, nem a külsőségek, hanem a belső motivációk miatt. Mert Gime a kérdés pokoli egyszerű: MINEK? Minek ez a szutyok a képre? Neked ez mit ad hozzá? Mitől jobb, mintha színes lenne, vagy FF? Mi a magyarázat? Hmm?
Lehet, hogy egyes monitorokon a collodion csinál "szépiás" jellegű effektet.
Lehet, hogy biztos vagy benne, hogy ez nem színes kép, de attól ez még az. ;)
Valamint azért írom azt, hogy nincs rajta halom effekt, mert tényleg nincs.
Gime! Nem is a bindzsivel van a baj leginkább, mert látszik, hogy a nagynak tartott fotósok is fotosopolnak. Akkor van igazán gond a bindzsivel, ha nincs szerepe, ha nincs célja, ha nem tesz hozzá a képhez, a történethez. És, hát itt nem tesz hozzá.:)
Gime, az a gond, hogy csúsztatsz. Ez nem jó irány. Ugyanis valóban van abban valami, hogy ha bárki ír valamit a képedhez, hogy a bindzsizéseddel gondja van, te keresel valami kitérő dumát. Ez a kép is szarrá van effektezve, ami a te dolgod, ha neked így jobb, csináld, de abba belekötni, hogy szépia vagy más, lényegtelen. Szar photoshop effektek, az aztán mindegy, hogy a telefonodon kreáltál valamit vagy PS-ben, az eredmény ugyanaz. Szerintem célravezetőbb lenne, ha a miértekről beszélnél, miért kell neked ez az effektparádé.
Akkor valami hasonló, amit másképp hívnak? :) De hogy nem fehér-fekete abban biztos vagyok. És hogy nem színes abban is.
na bazze' így dobáljatok kavicsot vízbe ... fodrozódik
szerintem ez a kép jó amúgy, tokkal, vonóval, dobozzal. a tekint megint mindent vitt ... a nyersebb jobb