Fókusz

Nagyon izgalmas az, ahogyan a három ujj körbefogja ezt a kis kelta nyakéket, ezt a formát, és a makróvilágban felfokozott értékeket képviselnek az emberi test részei, és a kézzel készített ékszer, amelynek valamilyen kis madzagja is felfedezhető még itt a kép alsó részén. Egyértelműen a kelta motívum itt a fontos, arra koncentrál az élesség, ugyanakkor van egy olyan sejtésem, hogy mivel ez egy nyakék, és ezt továbbgondolva ez valakinek a nyakában helyezkedhet el, talán azért is van megemelve, sőt magának a fotósnak a nyakában lehet ez a nyakék. Ebből én arra a következtetésre jutottam, hogy az igazi történet itt az, hogy mindenfajta út és kérdések és történelem kapcsán önmagamban, Karinthy: Utazás a koponyám körül, az önmagam megfigyelését végzem, önmagamban járok, és ha ez elfogadható, akkor véleményem szerint a jobb alsó sarokban lévő ujjbegy, vagy általában az ujjakba beágyazódó történelmi üzenet, ennek a kapcsolódása a fontos – ezáltal én egy picit spontánnak érzem azt, hogy a baloldalon lévő ujjbegy és a motívum baloldali széle élesek; nyilván ez szuperközeliben nem könnyű, de ha ez a nyaklánc még megvan, ha a mozdulat még reprodukálható, érdemes lenne a képet úgy megismételni, hogy a jobb alsó sarokra vinném át az élességet, mert az ember, és az emberen átszűrődő történet a fontos itt. Nem egy múzeumban fotóztam le egy tárgyat, hanem a nyakamból lelógó, a testemhez érintkező szakrális üzenetet próbálom meg megfigyelni. Magyarul magamat fotózom, az én történetemet helyezem piedesztálra. És még egy gondolat, hogy itt is létrejönnek formák, ahol a madzag beérkezik, és ezek nincsenek befejezve. Nincs a képen az az összecsomózott madzag, a kép alsó sarkán amiről beszélünk, ez az életlenség miatt és az árnyékok miatt, amitől kiderülne, hogy a nyakamban van, ez vágva van a képen, elvágta az íveket, miközben ezek ritmizálnának ezzel a motívummal. Nagyon jó az irány, az egy disznó megvan rá, és ha lehetséges, akkor ismételni kellene a leckét. (szőke)
értékelés:

Hozzászólások

A háromágú forma és az érintőben elhelyezkedő három ujj befelé ívelő spirálja adja ki a fókuszt. Egyfoma erősek, együtt alkotják a fókuszt, ezért van a minta közepén, a spirál közepén az élesség. Mivel térben ez a távolság a bal szélső ujjal van egy helyen, így az is éles. De a szemet - legalábbis az én szememet - az egész körforgás befelé, oda viszi, ahol éles a minta. Ettől egyforma erős az ujjakkal, hiszen azok hangsúlyosabbak, de a minta van központi, kiemelt helyen; azaz _együtt_ alkotják a fókuszt. Én nem érzem ezt semmiféle kettő közöttinek.

Mert akkor mind a 2 első éles lenne, szerintem

van három baromi erős forma, az ujjak. van a nyakék, ami erős lenne, de ez a három erősebb. tehát vagy azt mondom, hogy akkor oké, a viszony az, hogy ezt az ősi motívumot a mai helyzetben az én ujjam tartja - vagy az a viszony, hogy ez a motívum legyőzi a környezetet. itt most a kettő között vagyunk. ezt lehet élességgel, világítással is kompenzálni.
ami a holmi bőrszíját illeti, így most ez a kezdemény ez csak jelzés, tehát lekerülhetne, viszont akkor csökken a kapcsolati értéke. ha marad, akkor meg segít, ha a szíj jelzi, erősíti a kapcsolódást.

Én megismétlem, ha valaki elárulja, hogy miért jobb a jobb ujjbegyre tenni az élességet, mint a balra. Szerintem tökugyanaz a kép jelentése-üzenete. Valóban nem egy múzeumban fotóztam le, azért van a kezemben, az ujjaim között tartva. A csomó nekem nem kell rá, ennyi erővvel valóban levehetném, hogy egészben le tudjam fotózni, csomóstul, bőrszíjastul, csak én nem azt akartam lefotózni, nem az egész hóbelevanc érdekelt, hanem a FÓKUSZ. Ezért is ez a címe.

Új hozzászólás