Olvastam a kommenteket, és abban az értelemben meg kell védenem Mátét, hogy az a jó, ha az ember kipróbál mindent, és itt a Látszótéren az a jó, ha meg is mutatja, mert abból lehet tanulni. Az nagyon nehéz dolog, ha valaki csak készterméket akar mutatni, ott szokott lenni sértődés, mert sokat bindzsizik vele, aztán ha zsákutca, mehet az egész meló a fenébe. Ez a kép nem jó. Azért nem, mert nincs témája. Nincs indoka. Tehát az már majd másodlagos kérdés, következő lépcső, hogy hogyan fotózzak havat. Erről van a HetiHegyiben videó. Viszont az első kérdés az, hogy mikor, mit, miért fotózok. Annak képi oka kell legyen. Tehát valami, ami történt, ami megragadott. Az, hogy esik a hó... na és? Esik. Szokott, télen gyakrabban. Ha nyáron esne, az már érdekes lenne. Tehát mag az, hogy esik, nem elég. A helyszín fontos. Ez a helyszín nem fotótéma így. Ha egy baleset lenne, az más. Elgázolt biciklis. Vagy verekedés. De itt semmi nincs. Ez a baj. (hegyi)
Péter. A kép egy erős szálingozas közben született. A pelyhek azért csíkok, mert hosszú zaridot használtam (1/5)
István. Igen jó lett volna, ha lettek volna emberek a képen, csak pont nem jöttek az alatt a 5-10 perc alatt míg a képek készültek. A Sony milc 3,5-5,6 os, a telo 2,2 es. Kelleni fog egy 1, 8 vagy 2,8 as obi. Bár szerintem nem a sötétség lesz a legjobb barátom.
Hát, itt tanulunk, és ilyenekből is tanulunk. Beszélgetünk róla. Mármint aki küld be képet, és beszélget róla. :) Teljesen rendben van, ha elmondjuk mit gondolunk, és az is teljesen rendben van, ha valamiben nincs meg az egyetértés bárkivel. Mondhatni, különböző szinteken vagyunk idebent, és szólunk,segítünk egymásnak, nem csak fentről le, hanem viszont is. Nagyjából ennyi, ilyesmi lenne, én valahogy így érzem, engem ezért nem aggasztanak a gyengébb fotók sem - ha van mögötte törekvés.
A cím kérdésére pedig: könnyen megtréfál bárkit egy-egy cím. Én inkább azonosítóként és mankóként használom, erre próbálom nevelni magam, így nézzem a képeket. De van amikor nekem sem megy. És ebben is eltérhetnek a vélemények... :).
István. Igen értem. De akkor sem tudom hová rakni ezt a képet. Az a címe, hogy "havazás" de én sehol nem latok havat. Inkáb olyan mind ha esne az eső. Én is egy káoszt látok benne. Nem tudom mit szeretett volna megmutatni. Nem kritizálni akarok vagy elvenni valakinek kedvet a fotózástól. Ez távol álljon tőlem. Csak nem értem ezt a képet. Egyszer hallottam, "mielött exponálsz ted fel magadnak a kérdést, hogy miért?" Van benne valami. Legalább is szerintem.
Rendben. Megnezem. Holnap pedig meló után irány Lillafüred az új géppel. Állvány, kari megvan minden.
Péter: a szorgalmi amolyan szabad fakk itt, cca bármi jöhet bele különösebb indok nélkül is. Akár egy jeladás is, itt jártam, ezt láttam, stb. Mindegy.
A fotóról: az elképzelés tetszik nekem, szeretem ennek a hangulatát, de nekem hiányzik pl egy alak róla, vagy bármi, mert most így kicsit káosz teremtődik, amiben nincs viszonyítási pont, és a káosznak nincs így semmi szerepe. A fán, a levegőben és az úttesten szép fények alakulnak ki, de a belső harmad ami ilyen formában zavaros nekem.
Péter, semmi baj, ha elmondod, hogy nem érted. Szerintem, aki itt van, (remélem) tudja azt, hogy miért van itt, és hogy a legfontosabb, hogy valami visszajelzést kapjon. A nem értem egy visszajelzés. A következő lépcső, belehelyezkedni a másik fejébe és elgondolni, hogy itt pl. ha azt a címet adta, hogy Havazás, és nem azt látom, de látok valamit, ezen a nyomon elindulva mi lehet a baj, és azt hogy korrigálnám. Más fények, más expozíció, vagy más helyszín, mi segíthet. És aztán van olyan is, hogy egy kép csak annak mond valamit, aki csinálta, és erre is lehet mondani, nem értem, szóval nincs ezzel baj. Az pedig pontos és fontos, hogy exponálás előtt a kérdést fel kell tenni, miért akarok exponálni.