Nem csapda Zsolt, hanem iskola. Ezt kérdeztem amit leírtál. Nem mondtad ki, de akkor a válaszod ezek szerint igen. Köszi! Üdv. István

Saját munkám hasonlítsam a tiédhez, amit elemeztem? Nem csapda ez, István? De tudod mit, belesétálok. Cilike színes kép, és emiatt egyrészt színtónusok váltakozásával kap térérzetet, másrészt az egy mellkép, tehát a portré picit nyitottabb válfaja, ráadásul a fények és a mélységélesség megválasztása okán is térérzetet kapsz. Itt Egy fekete macska van, ami ráadásul fekete-fehérre van redukálva, ezen belül is inkább javarészt szürkés fátyolosra. Aztán Cilikének egy határozott döntés vágta el a testét ott, ahol elvágta, mert nem is akart egész alakos portré lenni, míg a tiédnél a helyzet vágta el, hogy feletted volt a kerítésen és nem tudtad (gondolom nem direkt guggoltál alá) lefotózni ha akartad sem teljes testében. Úgyhogy nem ugyanúgy, nem csőtest, nézd meg újra, a kettőnek azon kívül, hogy macska van rajta, sok köze nincs egymáshoz, az egyik egy megfigyelés alapján direkt kiválasztott helyzet exponálása, a másik a lehetőségek által nyújtott helyzetből kihozható valami.

Oké, ezt lényegében értem mit akarsz itt mondani, az érintőleges esztétikai vonatkozásokra meg a másik alatt válaszoltam.

Mi tagadás, elgondolkodtam, hogy a Napozik fotódon a cica teste ugyanúgy egy hurka amúgy. DE, és ezt itt nem is vitatom,hogy a fotód összességében lényegesen több képi pozitívumot mutat, egyedüli kétségeim: hogy vajon mennyi fajjelleg kell, hogy amúgy a csőtestről elterelje a figyelmet? Mert nekem nem jutott eszembe ott az, Neked sem, senkinek sem, de mégis csak egy csőtest ha megnézem. Szóval lehet, ha szebb fényekben fotózom, jobb minőségben, és esetleg cirmos a cica, nem fekete, akkor talán fel sem tűnik ez a hiányosság? A megközelítés miatt érdekes nekem ez, nem kötekvésből. Mert elfogadtam ami írtál amúgy legutóbb válasznak.

Botero meg nagyon vicces számomra, de értem mire célzol vele.

Köszi, üdv. István

Megint utalok más alkotóra. Nézd meg Botero festményeit. Lehet valami elnagyolt, groteszk, akár egy macska is, humoros... de ha csak amorf, az kevés. Ami itt látható, az egyrészt kicsit amorf, de leginkább jellegzetességeiben hiányos. Nem elég jellemző. Megint azt mondom, esztétika, vagyis ha macska, akkor miért így? Oké, a feje fontos. De nem jó helyen van, metszi a kerítés, lábait maga alá téve fekszik, tehát innen ez nem megfotózható. Egyszerűen nem kell exponálni ilyenkor, akármennyire jó a feje, mert a fejéhez tartozik egy test is, és a képen a feje nem fogja tudni elvinni a hátán az egész sztorit.

Igazából itt is az a mellékkérdésem, hogy az esztétika egyetemesen értelmezhető-e? Azaz a macskák folt, vagy csőszerűsége, nudlisága biztosan elutasítandó (főleg ha tényleg jellemző is rájuk ez a póz)? Hát nem tudom, ez az értelmezésed nekem kicsit most ellentmond az eddigiekkel, amit megértettem ebből. A mester itt Te vagy, úgyhogy nyitott vagyok útmutatásodra, de még ezt az indoklást meg kell értenem (A nem esztétikus jellegzetesség be nem mutatását...)
Itt amúgy - az eredeti szándékom szerint - a macska tekintete a lényeg, minden más alá van rendelve ennek...
Üdv. István

A válasz az esztétika. Anatómia. Tudom, a macskák szeretnek gubbasztani, mint egy nagy nudli. De a nudliságuk nem olyan, ami esztétikailag ebben a fényben kiadna valami olyan formát, ami anatómiailag is értelmezhető. Egyszerűbben: lábatlan csőként egy nagy krumpli lesz és nem macska.

Köszi Zsolt, ezt is értem. Technikai értékelésedet kérdés nélkül tudomásul veszem. Tartalmi kérdésem viszont, hogy egy állatfotón az állat minden közmegegyezéses tulajdonságát ki kell-e fejteni? Erre a cicára amúgy ez egy jellemző póz. Ő ilyen, erről a tetőről gyakran figyel, ha kint van. Nincs ennek az értelmezésnek létjogosultsága? Üdv István.