Azt te tudod, mert te voltál ott a helyszínen, hogy fönt avagy lent, tehát a vízfelületnél vagy a partnál lett volna hely vagy mód arra, hogy még adjunk ebből kicsit? A magány érzékeltetéséhez ennél a képnél jó lett volna, ha akár fönt vagy akár lent, de többet adunk. Tudom, nem megyünk ezzel sokra, amikor én akár föntet, akár lentet mondok, próbálom ezt megfogalmazni akár határozottabban is. Mind a kettőnek nyilvánvalóan más a jelentése, a föld a valóság, az ég vagy a víz az álom, tehát ha ezt így el tudjuk fogadni, akkor ez ad majd arra választ, hogy fönt avagy lent kellett volna még többet adni hozzá. Mind a kettő jó. Ez így is rendben van (nehogy összetépd a kópiát), csak azt mondom, hogy mi lett volna az, ami a 10 pontos dobás. Nagyon jó a szereplőd (ha semmi nem történt volna, akkor is rendben van, jó helyre van téve), jók a vízen úszó kis állatkák, jó ez a belógó faág, jó az árnyék, szépek a tónusok, minden tökéletes, de azért a korona az a szatyor. Ez az a viszonyrendszer, ami a belső kohézióját megadja ennek a képnek. Három csillag, leckemegoldás. Ha van belőle esetleg olyan verzió, ahol eldönthető esetleg hogy fönt vagy lent adunk hozzá többet, akkor azt kérném. (hegyi)
értékelés: