Én voltam pontatlan. Amit írok, szigorúan, kizárólag esztétikai kérdés. Abból indulok ki, hogy a kép alapvetően kész és rendben van, megvan minden benne, ami kell - és akkor a késznek mondott kép esetén van, hogy nekem vékony lesz az eredmény, azaz nincs húsa. Nem tudom azt hiszem ezt jobban megfogni ennél. A szemcsézet a filmes időkben is hordozhatott plusz esztétikai élményt, részben azért, amit írsz, hogy azzal, hogy nem leltárszerű a képi leirat, az érzelmi fókuszt szélesebb spektrumon lehet belőni. Abban egyetértek, hogy ebben van csapda is, hogy az amúgy nem oké képnél összeránthatja a kompozíciót a zaj. Ahogy a steril precíz élesség éppúgy elvihet abba az irányba, hogy fú de kafa éles, és ezzel el is van intézve, hogy éles, tehát a kép jó. Holott az élesség is csak eszköz. Szerintem.

A 'tiszta', 'éles', 'kivasalt' az azért tűnhet sterilnek, mert sokkal nehezebb a saját gondolatainkat, érzéseinket belelátni, mint a 'zajos', 'életlen', 'homályos' képekbe. Ez teljesen természetes, ettől több a könyv is a filmnél, hogy többet hagy meg a fantáziának. Csakhogy ez nem azt jelenti, hogy csak a 'zajos', 'életlen', 'homályos' képeknek lenne létjogosultsága, azaz csak a filmes, abból is csak a minél régebbi gpeknek. Ezt én mindig is öncélú sznobizmusnak tartottam. Ugyanis nem lehetetlen, csak nehezebb a digitális, éles, stb képekbe beleláttatni a néző fantáziáját; viszont a a másik véglet mindig is bele fog esni a 'ki mit lát benne, bele' csapdájába. Mert amíg a fotós csak egy nézőpontot, mentális hátteret tud a képébe beleadni (és egy tiszta, éles képnél ez pontosan meg is jelenik), addig a nézők milliónyian vannak, és kb. milliónyi dolgot látnak bele a képbe. Hiába vannak a képi eszközök, a technikák, ha egyszer a kép több szabadságot ad a nézőnek, akkor az(ok) élni is fognak vele, míg ugyanezen technikák egy tiszta, éles képnél sokkal jobban behatárolják a lehetséges mögöttes tartalmat. Igen, ezt lehet sterilnek is nevezni - holott nem az, szerintem nagyon nem; max. annak a nézőnek, akiben ez a mondanivaló pont nem rezonál. Melyik jobb, a szabadon félreérthetőség vagy a pontos megfogalmazás ami esetleg nem pont nekem szól? Fene tudja, de én ettől nem fogom a régi technikákat, a homályos, életlen képeket előnyben részesíteni.

Disclaimer: mindez szigorúan szvsz

Olvasva a gondolatokat, felvetődött bennem a kérdés - mert nem ismerem kellően a nagy mesterek munkáit még, de iparkodom, ezért is inkább kérdezem: vajon a múlt után nyúlás mennyiben volt jelen a mestereknél? Tehát hogy nem a koruk sterilitását használják, hanem próbálnak olyanok lenni, mint amilyen volt egykor? Azért is vetődött fel bennem, mert éppen minap lapozgattam Doisneau 1960-ban fotózott könyvét (Palm Springs 1960), és az asztalomon maradt előttem, igen precíz fotók vannak benne, és éppen azon gondolkodtam, hogy ezen kimagasló precizitás és sterilitás ellenére is nem eltávolított a témától, hanem a gazdagok ismert emberként jönnek le nekem a lapokról, a technikailag feszes külsőség mögött is érezhető maradt az ember.

E fenti fotó meg nekem jobban impresszió, a másik ehhez képest már inkább makrovilág volt, és mindkettő tetszik :)

Ahha.. így már világosabb! Értem és tökre megértem.. (persze ez nem jelenti azt hogy egy tiszta változat (amit nem mellesleg analogba is simán lehet) az én ízlésemnek jobban tetszene jelen esetben egy vidám virágfotónál)) :)
Amúgy telejesen egyetértek..ez a sterilizált digit művi dologban tökre így érzem, igaz az enyém régi konstrukció. Nem véletlenül van nálam mindig 3 filmes legalább.. egy smena pusztulólejárt film (csakis:), egy kf-es, szerencsés esetben jonyersanyaggal, meg egy kis filmes vlátozo milyen töletlékkel de most ez utóbbia az összes nyugdíjba akar vonulni :(
Nik az zsírcucc.. nekem is volt , de nálam a digitális mint technika nem bír elviselni fizikai szinten gyűlőlnek és én se rajongok értük pl a pc-m is megadta magát pedig nem bántom és akkor eltünt a nikszoftim is pedig baromi jó beállítási lehetőségek voltak rajta, azota a szilvere.2vn fenn de sose használom rohadt bedöglik a gép.. kb 3félóra egy parancs.. ez nem normális :D

A lényeg és bocs az offért az hogy így már más világításba került a dolog és én is közelebb kerültem hozzá - sőt mástémánal nagyon illőnek is érzem.

köszi hogy nem hagytál a szikespartonfetrengeni :)
d

Onnan kezdem, hogy a digit a szükséges rossz, még akkor is, ha az nevezetesen egy d700-as nikon, ami a rosszak között azért elég jól muzsikál, vagyis amit az ember akar, azt nagyjából meg tudja vele csinálni, de...

és itt a de.

ugyanis ami engem borzalmasan zavar a digitnél, az a hibátlanság. nem tudok most jobb szót rá. Az, amikor élére vasalt és szép tónusmenetek vannak, és minden oké, csak steril, mint egy műtősszoba. Ezért például én a gépemen úgy állítottam a menüben a cuccot, hogy legyen oly kedves és ne élesítgessen rá semmit semmire, adja úgy, ahogy látta, nem kell nekem a szoftveres make up. Ehhez jön, hogy az objektív se mai darab, jó kis mechanikus 50-es.

Ami a filmes pluszt illeti tehát: inkább a FF képeknél használom, mivel a NIK pluginnek gyönyörű filmes raszterei vannak, kiválasztható, hogy T-max vagy Ilford, és tényleg. Itt a színesnél ritkábban élek ezzel, bár az is NIK és ott is filmtípust választasz, de durvább.

Ami a lényeg: fenti a technika, ami mellékes. Ami a végeredményt illeti, hogy szeretem, ha nincs digit szaga, és ennél például a szerepe ennek az, hogy elvegye a geil ízt, a cukorszirupot, picit reálisba hozza az álomból. Kb.

Nekem sokkal jobban tetszik mint az előző, szvsz ebben több a lírai mint az epika..
Azont túl hogy nyilvánvaló a fotó értékei és érdemei, engem más érdekelne, biztos tisztában vagy vele miért jó és nem szorulsz ezen megerősítésekre általam végképp nem.. Viszont amire kiváncsi vagyok ez a szemcse/zaj képi elem.. és ehez kapcsolódva, kell tudnunk hogy mivel készül egy kép? mi az eszköz(ök) amit segíségül hívott a fényképező ember? Komolyan érdekel.. tekintsük el attól hogy mi a cél, mámrnit tanulni akarunk v nem, vegyük úgy mint ha valamilyen kiállító felületen,téren lennék...
Van szerepe? nemtudom.. azt hiszem igen. De nem szükséges ismerete a kép érvényesüléséhez.
Ezt azért kérdem mert nem tudom hogy ez a kis zizisség miét van!! Félre ne érts nem vagyok ellene, sőt csípem!! Csak itt nem látom értelmét.. nekem általa pont az légies könnyedség veszik el amit kifejez a szép szűk dof-od (Bocsazidegenrödítésért!). Nekem így beledöngöl - kicsit erős vedd lazán - a földbe, azaz az anyagi világon akar tartani, szerintem a 'tisztább' felvétel jobban állna neki!
Szóval nem bírálok ítélkezek, csak kérdezek hogy mért ez mert nem értem...
Itt lépbe a technika mert öreg film, ill erős szemcsés volt csak a gépben és ez az egy géped van, ott nem volt nálad más akkor okés - bár utólag lehet formálni de így természetes.. ez rendben van! De ha nem, digi meg egyéb akkor kilehet világítani 'tisztára' is.. és nyilván ki is tudod. Ezért kérdem mert se a címből se a történetből aktuálitásból nem tudtam rájönni, és érdekel a saját érdekemben! :)

köszi
üdv
d