Önárnyékok, önkéz és önhőkép

Egy éve bukkantam rá az Estiskolára, azóta rendszeresen látogatom és nagy szimpátiával, nosztalgiával (boldog, lelkesült ifjúkor!) és némi irigységgel figyelem. A leckék nagyon határozott profilt írnak elő: köldöknéző, szubjektív, lelkiző fotográfiát. Szerettem volna én is része lenni ennek a játéknak, de be kellett látnom, hogy dokumentarizáló, távolságtartó alkatom talán nem illik ebbe a profilba.
   Ma reggel aztán érdekes kísérletet tettem: képeim egy népes csoportját, melyre talán a „hétköznapi”, vagy „mindennapi képek” cím lenne jellemző, és amelyek száraz dokumentarizmus jegyében fogantak, megpróbáltam megfeleltetni a leckecímeknek. Mit ad isten – megy a dolog, simán bepasszinthatók a képek a ti skatulyáitokba.
   Filozófiai síkra ugrik ezzel a kísérlet: Egy cím ennyire döntő módon befolyásolná a kép hatását? Ellenkezőjére fordíthatja az eredeti szerzői szándékot? Sosemvolt, sosem akart tartalmakkal ruházhatja fel a képet? Ennyire felülírja a verbális a vizuálist? Vagy netalán: a verbálisan utólag ráerőszakolt tartalom is eredendően benne volt a képben? Netán: minden benne van egy képben? Vagy semmi?
   A következő egy-két hétben szeretnék itt elpötyögtetni néhány, a fenti dilemmát illusztráló képet, melyet az említett hétköznapi kupacból emelek ki.

Sándor, köszöntünk itt, az Estiskolán, sokat hezitáltam azon, hogy foglalkozzak-e azzal, amit a leiratban írsz, hogy itt most egy kísérletbe fogsz, ami tulajdonképpen nem csak a saját magad rendszerének az újraértelmezéséről szól, hanem a mi leckefelállítási gondolatainak a megméréséről is. Én azt mondom, hogy ez a te kutatásod, és érdeklődve figyelem, hogy mire jutsz, ugyanakkor én itt képeket látok, képekről tudok beszélni. Szívesen megvitatom a filozófiai összefüggéseket is, de elsősorban én maradnék a kaptafámnál, a beküldött képeket próbálom elemezni. Egy négy képből álló képsort látunk, technikailag ezek a négyzetes kompozíciók úgy vannak összeragasztva, hogy ráadásul a dátumokat is közli az alkotó. Különböző helyzetekben látjuk felbukkanni vagy a lenyomatát, vagy valamilyen testrészét Sándornak. Ez egy jó merítés a saját munkáiból erre a leckére, de nem érzek összefüggést a képek között, hogy miért pont ezek a képek kerültek bemutatásra, miért vannak egymással összeragasztva, pontosabban azt mondanám, hogy ezekből a képekből egyszer csak meg kellene hozni azt a döntést, hogy melyik az, ami számodra leginkább jellemzi azt a jelenlétet, amikor az ember önportrét készít, akár tudatosan, akár véletlenül. Nyilvánvaló, hogy az első leckénk arról szól, hogy bemutatkozunk egymásnak, és azért arc nélküli a bemutatkozás, mert az első lépést nem mindenkinek könnyű megtenni, mert nem mindenki foglalkozik az önportréval, mint műfajjal. Ez a könnyítés része a leckének, hogy játékosan kezdjünk el ezzel foglalkozni. Láttunk itt már árnyékokat, kezeket, lábakat, és egyéb testrészeket, ebben az irányban keres Sándor is párhuzamot. Ha a négy képet megnézem, én mindig a másodikhoz állok be, azért, mert ez az, ami kompozícióban, mesében, rajzosságban számomra a legerősebb kép. Olyan, mintha az a figura, aki áll a lépcső tetején, és tartja a fényképezőgépét, egy tornagyakorlatot végezne, és ennek egy ritmizálási párhuzama maga a megállónak ez a T betűt formázó teteje és oszlopa. Az egyik egy kinyújtott karú, törzskörzés előtti pillanat, a másik egy feltartott karú gyakorlat. Még a reggel is hozzáad ehhez, tehát ennek a képnek ez a reggeli tornás hatása van meg számomra, hogy ilyen kisvárosi Buddhaként az ember keres magának egy helyet, ahol elvégezheti ezt a tornát, és tudja azt, hogy melyik az az időpont, amikor a menetrend megengedi azt, hogy ő elmenjen ide a kedvenc helyére, és itt testgyakorlatokat végezzen, anélkül, hogy kinevetnék ezért a vonatra várakozók. Humora van a képnek, ugyanakkor a humoron és az elsődleges jelentéstartalmon kívül az is érdekes, amilyen fényviszonyok között ábrázolja ezt a graffitis objektumot, azzal, hogy ez egy várakozási helyzet, de nincs egyéb utas a placcon. Nekem ez a kép az, ami leginkább ezt a leckét izgalmasan megoldja. Az első kép a kutyákkal egy olyan helyzet, ami nekem kompozícióban bár izgalmas, de tömegelhelyezésben még akkor sem teljesen kiegyensúlyozott, ha az objektív torzítása miatt ez az épület dől befelé annyit, ami súlypontban már majdnem eléri azt a szintet, hogy kiegyensúlyozott legyen a dolog, de mégis a kép jobb oldala könnyebbé válik. Ha mérlegre tenném, akkor ez kicsit még mindig borulna bal oldal felé tömegében. A két kutyus érne annyit, hogy, ha már az alkotó árnyékán a főbb formák megvannak, akkor a kutyus fülébe, hátsójába ne vágjunk bele, mert a tömegelhelyezés ezt nem indokolja. A harmadik kép egy érdekes helyzet, olyan, mintha egy alkotói szituáció lenne, bár két kezet látunk ezen a képen, ez is izgalmas, hogy tessék felfedezni, hogy ott van egy másik hüvelykujj is, és olyan, mintha az alkotó azt mondaná, hogy „íme, a mű forog, az alkotó pihen, létrehoztam én ezt a mozdonyt meg darut”. Ez egy jó zsánerkép irány is lehetne akár, hogy megmutatom Kovács Gézát, aki a daru formáját tervezte. Nekem ez a párhuzam jut eszembe. Az utolsó kép az, ami a leginkább kilóg a sorból, szemmel láthatóan ez valamilyen installációs helyzet. A címből tudjuk, hogy ez egy hőkép, láttunk ilyesmit a különböző házak hőszigetelését mutató reklámgrafikákon is, hogy mutatják, hogy az ablakon hogyan megy ki a hideg. Ha ezt értelmezzük, és valóban elfogadjuk, akkor érdekes az, hogy a fej az, ami a legmagasabb hőfokkal dolgozik, és a kamera az, ami a leghidegebb képet mutatja. Van ebben egy filozofikus utalás is, hogy hol készül a kép - a kamera egy hideg vas, a fejünk az, ahol a dolgok megtörténnek, a kamera csak egy eszköz. De nem a falon lévő képről kellene nekem beszélnem, mert akkor csak a képet kaptuk volna, hanem magáról a helyzetről, ahol ez létrejött. Ez a bunkerszerű képződmény, ahol még egy kis kukkoló kamerát is látok, valószínű, hogy az installációhoz tartozhatott valami kivetítő helyzet, nem tudom, mi volt a projekt része, de utalást érzek rá. Viszont ez a vakus megközelítés tőlem idegen, kompozícióban sem értem, hogy mit akarunk ezzel mutatni, hogy ekkora teret adunk ennek a tetőnek, és ilyen süllyedő formában mutatjuk be. Olyan, mintha az alvilág egyik bugyrába akarnánk lejutni, na de akkor miért kék? Ezt a képet értem a legkevésbé ebben a kompozíciós rendben. Én örülök annak, hogy elkezdte Sándor a leckéket megoldani, még akkor is, ha a leiratból tudhatjuk azt, hogy ezek utólagos leckebesorolások. Titkon azt remélem, hogy egyszer csak eljutunk arra a pontra, amikor Sándor tényleg a leckéket kezdi el megfigyelni. Szerintem erre van esély, hogy a leckék benne létrejövő visszhangját alkossa meg képként, és remélem, az 1-2 hétből hosszabb vakáció kerekedik itt nálunk. Nekem megvan a három csillag, főképp a második képre, és megvan a leckemegoldás is. (hegyi)
értékelés:    

Hozzászólások

Kedves Sándor, csatlakozom Ferihez, és örülök, hogy beszéltünk erről!

Javítás: Zsolt nem elégszik meg azzal, ha valaki csak kattintgat, de nem helyezi a mondanivaló kergetését mindenek elé, mert a mondanivaló általában akkor marad rejtett a néző előtt, ha a technika és a készség terén vannak hiányok.

Ha már így meg lettem találva-igen, én szeretem, ha a kép alkotója meg akar engem szólítani a képével, ha látszik, hogy nem csak úgy cél nélkül nyomogatta a gombot. Zsolt és az én álláspontunk között éppen ez a lényeges különbség, Zsolt megelégszik azzal, ha valaki csak kattogtat, hogy megtanulja a fényképezés technikai részét, aztán majd később akarjon beszélni a képével, én meg pont fordítva gondolom, akarjak mondani valamit a világnak, aztán majd segít az estiskola abban, hogy megtaláljam a legjobb kifejezési módot a mondandómhoz. Ki tudná azt hitelesen eldönteni, hogy melyik módszer a jobb?:-)
Kedves Sándor, az én véleményem szerint ezek a képek tökéletesen rendben vannak technikailag is, én látom bennük az embert is aki a képeket készítette. Csak így tovább!:)

Márti, tökéletesen igazad van, meggyőző, amit mondasz. Azt hiszem, eljutottál a lényeghez. Ez a csevegés – azt hiszem – sok mindent megvilágított. Nem is akarok én igazán az Estiskolába való bejelentkezésemnek valami különös színezetet adni, amikor „kísérletnek” titulálom. Nekem persze, de csak nekem, szubjektíve, valóban egy kísérlet, egy új színezet, egy történés. Nekem persze valóban reveláció, hogy csatangolok a világban, el-elkattintom a gépet, miközben belül zavaros elméletek, koncepciók, kommunikációs vágyak motiválnak, aztán a termék elsikkad a winchesterek bugyraiban, vagy netalán különböző értelmeket felvéve „kommunikál” itt, vagy ott. Például itt.

Na de Sándor, ez a helyzet " igyekszem garantáltan olyan képeket előszedni, melyeknek eszük ágában sem volt azt jelenteni, amit a most..." eleve a fényképezés pillanatában is előáll, hiszen a világban nem azért történnek a dolgok, hogy ebből különös tartalmak álljanak össze pontban 6:20-kor, és ha valaki éppen ott van, akkor részesülhet, hanem csak úgy jönnek-mennek, tesznek-vesznek az emberek, és akkor jön egy harmadik, aki úgy dönt, hogy ez a pillanat fontos, és készít róla egy képet. Pedig a pillanatnak esze ágában sem volt fontosnak lenni. A jelentést a látványhoz jellemzően az ember teszi hozzá.
Szerintem mindegy az, hogy ez a folyamat hányszor ismétlődik meg. Esetedben egyszer valamikor elkészítettél egy képet, akkor annak a pillanatnak jelentőséget tulajdonítottál, most pedig elővetted egy hívószóra, mert utólag van rajta olyan cselekmény, ami illeszthető. Szerintem nem meglepő, hogy van ami ezek után tényleg illeszkedik.

Amúgy a kurátor is ilyesmit csinál, nem feltétlenül beszélget el művészekkel arról, hogy mit is akartak azzal a dologgal, hanem van egy elképzelése, és annak az alátámasztására keres képeket. Összerakja a kiállítást, és végül a kiállítás tényleg arról szól.

Mácsai Feri mindig a mondanivalót kéri számon, ami jogos, de szerintem ahhoz, hogy stabilan tudj mesélni képekkel, a technikai biztonság is elengedhetetlen. Mások meg technikaként néznek a fotóra, milyen blendével mekkorát kell, ami megint féligazság, mert a jó képnek szükséges, de nem elegendő ismérve, hogy technikailag jó legyen, sőt, tovább megyek: életlen, dekomponált és rosszul fényelt kép is lehet olyan, ami akár kiállításra kerülhet. Erre mondom én, hogy van ennek a sportnak mágiája, vagy ha a szó nem tetszik, van neki varázsa olyan, ami túlmutat minden szerzői akaraton. A nézőnek vagy van köze ahhoz, amit csinálsz, vagy nincs, ha megtalálja benne magát, akkor már volt értelme. Ha nem, akkor lehet elkezdeni boncolni a beteget, hogy a szíve, a tüdeje vagy a gerince beteg. :)

Bocs, de elbeszélünk egymás mellett. Az emberi vizuális érzékelés, az soha sem semleges, mert vagy az enyém, vagy a tiéd, stb. A két dimenzió és az idő sűrítése pedig a dokumentálás paradigmájából következik. Vagyis abból, hogy technikai képről beszélünk, amiből nem lehet kihagyni az eszköz jellegzetességeit.

Én azt szoktam mondani, hogy a fotó a legritkább esetben "csak" dokumentálás. Még a szociofotó sem csak az. És ez két okból van. Az egyik, hogy a technika maga azzal, hogy kétdimenziósra redukálja a teret, az időt pedig besűríti tizedmásodpercekbe, ez eleve nem reális, nem valós. A másik, hogy a kép készítője sosem semleges.

Egyetértek veled Zsolt. "A fotográfia, az emberi vizuális érzékelés dokumentálása." (Idézet tőlem.) Ha nem az, akkor fotótechnikát használó képzőművészet. Az sem rossz, de szerintem más.

Hamarosan eljutunk az elemzéseknél a képeidig is. A kísérlet érdekes, de azért én magam azt gondolom, hogy jó esetben a képek kisugárzása, az a helyzet, szituáció, amikor, ahogy készültek, azok pluszt adnak hozzá - ha nem így lenne, akkor a fényképezés csak a valóság leképezése lenne. Ennél azért szerintem nagyobb mágiáról van szó. :)

Kedves Márti!

Az én „kísérletem” ennek a problémakörnek (vizuális és verbális elemek kölcsönhatása) egy gyakorlati konzekvenciáját szeretné demonstrálni, illusztrálni, nem esztétikai, hanem pszichológiai aspektusból.

Persze, hogy arra fogunk rájönni ebből a kísérletből is, hogy a jelentés képlékeny. Az elbűvölő az, hogy mennyire képlékeny. Lefényképezek egy fűzfát, aki amúgy nem tehet semmiről, azt mondom rá, hogy „gyász” és a néző elhiszi, elfogadja. Azt mondom rá, hogy „magány” és ez is rendben lesz. Jöhet már a „globális felmelegedés” is, itt sem fogunk kiakadni. Az agyunkban tárolt analógiák garmada áll rendelkezésünkre és készségesen működésbe lép és segít, hogy elfogadjuk a felkínált jelentéseket.

Én itt, ebben a „kísérletben” igyekszem garantáltan olyan képeket előszedni, melyeknek eszük ágában sem volt azt jelenteni, amit a most, utólag hozzájuk asszignált leckecím sugall. Kivéve persze az olyan konkrét címeket, mint „épített környezet”, „önarckép”, stb.

Üdvözöllek, Sándor

Magritte-ra: és Márti, tudod hogy nézett a riasztószerelő, amikor a lakásriasztónk kis fali kompjuterén kellett a státusz üzenetet állítani, ami tudod, akkor van, amikor épp minden rendben van és nem jelez semmi bajt.... és mondtam neki, hogy írja azt, hogy Ez nem egy pipa! Szerintem mai napig nem érti. :D

Kedves Sándor!

Már sajnos nem tudom linkelni/megmutatni, de volt itt a Márknak (korábbi estiskolás) egy munkája, amelyik ezt a kérdést dolgozta fel töviről-hegyire, miközben annyiból állt, hogy a mű címe az volt, hogy a felirat a lényeg, a képen egy felirat állt, hogy a leírás a lényeg, a leírás pedig az volt, hogy a kép a lényeg.

Azaz akármit teszel egymás mellé, mit a mű részeit, akkor az kölcsönhatásba fog lépni egymással, vonatkozni fognak egymásra, a jelentés pedig ennek a kölcsönhatásnak az eredménye lesz.
A jelentés képlékeny dolog, nem abszolút valami. Szerintem erre fogunk rájönni a te kísérleted által is.
De Márk helyett jó lesz Magritte is: http://href.hu/x/fmmv

üdv, Márti

Isten hozott.
izgalmasnak hangzó kísérletebe kezdtél ... hajrá
:)

Üdv a suliban, kiváncsian várom a folytatást.
Legjobban az önkézzel elkövetett tetszik, bát a karórát átgondolnám mégegyszer.

Új hozzászólás