Emlék

Szeretem ezt a képet, sok képen, elsősorban az első lecke motívumrendszereiben jelentkezett már az árnyékkal való kapcsolat, nagyon jó az, hogy az épített környezetet használja fel a fénnyel való munkában, és a külső, valós fény, a Nap fénye, ami árnyékokat hoz létre, és ezt használja egyedi fényforrásnak, és az így megjelent árnyékok játékát, ezeket az absztrakt formákat használja fel a valós felületeken. Fúziós képről kell, hogy beszéljünk, ez itt azt jelenti, hogy nem elsősorban tájkép, de nem is absztrakt kép, hanem a kettőnek a fúziója, dokumentummegfigyelés, és egyben átlép azon a kategórián, hogy egyszerűen csak dokumentáltam valamit, bizonyítja ezt az a bátorság, hogy az épület valós felületeiből az alkotó nem használ fel, azt mondja, hogy az árnyék üzen annyi tartalmat, amiből egy teraszt, egy korlátot, a fotós emberi alakjának formáját egy füves területen jól látjuk. Véleményem szerint tehát ez a fúzió itt jól működik, mert a fotós tudatosan átszűrten, jól átgondoltan kezdi a látványelemekben a filozófiát, és a valóságot összhangba hozni. Ezért a 18. lecke, nyár kategóriájában ez egy háromdisznós kép.
   Volt egy hosszú vita a kommentekben erről a háromszögről itt, mert van aki azt mondja, hogy ezt Photoshop-pal kivéve el lehetne tüntetni, merthogy ez hiba. Oda tart ez a lámpaoszlop. Oda mutat minden, és ez jól visszafogja ezt az egészet a másik oldalon. Éppen az a jó, hogy ott nincs fű, hanem oda mutatnak az irányok és sematikussá válna a felület. Éppen azért, mert a számítógép manipulatív eszköztára ami segít nekünk, az nagyon sokszor éppen a valóságban rejlő rendezetlenséget-játékosságot azt tünteti el. Ha elvesszük azt a járdát vagy mit onnan, akkor elvesszük a szocio-tartalmát is. Rendezett lesz, korrekt lesz, szalonképes lesz, de elveszik minden, amitől a szerelmeskedés is egyedi, és jólfésült lesz. Az jelzi ott, hogy a valóságban vagyunk. (szőke)
értékelés:

Hozzászólások

Az analóg képnek se sok köze van a valóság szineihez, az meg tiszta kémia. Aki ért hozzá, csodákra képes a laborban.

Egyébként én nem hiszem, hogy hűde PS ellenes lennék, csak
- lusta vagyok, egyszerűbb exponálás elött szerkeszteni, mint utána tökölődni,
- nincs gyakorlatom, ezért kéne sokat tökölődni
- kihívásnak tekintem, hogy ne kelljen utólag sokat szabni varrni.

De semmi gondom nincs azzal, aki sokat matat. Csak adott esetben már átcsúszik a dolog a fotózásból a grafikába. Pl az a common road kép nálam már azon az oldalon van. Node a grafika is szép mesterség. Csak én nem azt csinálom.

:-):-) Nóra, ez a második mondatod azért elég kétértelműre sikerült.:-):-)

Egyébként nekem a kis lopás ugyan olyan nagy bűn mint a nagy lopás. Következésképp ha már bele kell nyúlni fotószerkesztővel a képbe akkor mindegy hogy kicsit vagy nagyon. Még egy apróság: A digitális képnek nem sok köze van a valóság színeihez, ugyanis az tiszta matematika. Innentől fogva meg akkor én megkérdőjelezem ezt a makacs fotószerkesztő ellenességet.

Pedig mérték kérdése is elég sok minden, ez nem vicces, hanem tény. Kicsiben nem bűn, nagyban igen, és szubjektív, hogy kinek mekkora az akkora.

Ez azért elég vicces hozzá állás. Mennyi az annyi, mikortól etikátlan, stb. Kicsit lopni nem bűn, csak nagyot? Szerintem jogom van MINDEN eszközt felhasználnom a tartalom kifejezéséhez. És személyszerint Én szívesebben nézek rosszul fotosoppolt tartalmas képeket, mint hibátlan mesterien megalkotott öncélú széplengéseket, vagy giccseket.

Ekkora felületet én se meszelnék le vele.
Retusecestként elmegy, villanydrót, belógó faág, de felület fedésre nem kéne.
Odébb kell lépni, oszt onnan exponálni.

Egyébként engem azért zavar a beton, mert ugye ez nem olyan kép, ami Bélát ábrázolja, vagy egy bögrét, hanem egy ritmus, kompozíció, meg ilyesmi. Ennek korrekt háttere lenne a homogén gyep, de az a betoncsík elrontja az absztrakciót és a sík, meg egyenesek, meg ritmusok helyett fű van, meg beton, meg árnyék.

Purista gondolom, elmondta már a véleményét a fotoshopról párszor. Meg valóban túl is lehet használni, én beleesek ebbe a hibába néha. De egy belógó izét, amit pl. ott helyben nem vettem észre, vagy egy turistát a vár elől vagy ilyesmiket én is simán leszedek vele.

De miért 'bélyegző' az az eszköz??? Klónecset nem jó?

Mi a baj a klónozóval, Zsolt?

isten ments klónozó eszköz.

Nekem annyira nem gáz az a valami amit Gábor betonnak lát:-)
Egyébként az ilyen "hibák" kijavításához találták ki a fotószerkesztőben a klónozó bélyegző eszközt.

Ez nekem nagyon szimpatikus, jó szerkezetű kép. Nem szerencsés a bal szélén belógó beton csík, rossz a szine, rossz az iránya. Az nem derul ki egyértelműen, hogy a képen az alkotó árnyéka látszik-e. Ha nem, mint ahogy szerintem nem, akkor lehetett volna úgy helyezkedni, hogy a beton ne essen a képbe. Szerintem.

Új hozzászólás