Hát Attila, most bajban vagyok ennél a képnél. Azért, mert megint belecsúszunk ebbe a glamouros játékba egyrészt (ez az utómunka, ezen lehet változtatni), másrészt van olyan része is a képnek, amit nem értek. Mi történt itt a kislány hajával? Olyan, mintha felakasztottuk volna egy zsinegre a hajánál fogva és ő ott lógna. Nem értem, hogy ott mi történt. Lehet, hogy ez valami fodrászati megoldás, de ebben a vágásban, ahogy a fejtetőnél így vágtál, érthetetlenné válik, hogy milyen hajtincs az ami belóg. Közben látszik, hogy itt elől húzódik is ez a haj (meg lett kötve stb.), mindenesetre ott valami nem teljesen stimmel. Még valami, hogy itt a főszereplő eltakarja az egyik szemét és ez egy jó játék, jó gesztus, ugyanakkor nekem kérdéses az, hogy ha már az egyik ujjánál kikukucskálnak a hajszálak és ezt a viccet elkezdtük, akkor a többi ujjához is valamilyen kapcsolódást ki lehetett volna találni. Így olyan, mintha ott az egy tincs lenne olyan furcsán odatéve. Még egy dolog. A ruha tónusai. Nem tudom, hogy ez egy fehér vagy világoskék ruha lehetett, de egy biztos, hogy tónusban most vetekszik az arccal. Ha megfigyeled és elkezdesz takarni és letakarod nagyjából azt a részt, ami a ruha, akkor egyből elkezd élni a gesztus, egyből mesélni kezd a szem, tehát minden fókusz oda vonzódik. Most ezzel a világos tónussal versenyre kel a két dolog, és innentől kezdve elkezdek a szememmel le-föl járni, a szem, a kéz, aztán lemegyek a ruhára, akkor megint onnan vissza – ott nincs sok minden amit nézegessek, akkor megint lemegyek, tehát nyugtalanná válik az egész. A felkészülésnél lehet készülni azzal, hogy legyen egy másik ruha, hogy lehessen változtatni. De ha ez nem működik, akkor a világítással, takarással kevesebb fényt engedünk a ruhára, vagy az utómunkában lehet maszkolni. Egyébként maga a gesztus jó, csak ügyeljünk arra, hogy érthető legyen ami a képen mi történik. Most ezzel a vágással furcsa az egész, groteszk, nem tudom visszakódolni. Én azt gondolom, hogy mivel a kép egy része javítható, úgy nagyjából a két csillag körül vagyunk. (hegyi)
értékelés:
Zati csak kérdés: az FF konverziónál gondolom chanel-mixeren dolgozol. Nem tudtad volna a kék sávot kevésbé beletolni az FF-be konvertáláskor? Így az arc amiben kevesebb a kék világosabb tónusban van, a poló meg nem csúszik rá annyira tónusban az arcra...
Köszönöm az elemzést Zsolt!
Nem értem mire gondolsz a glamouros játék alatt. Igazából inkább csak arra tudok gondolni, hogy kicsit túlexponáltam a képet, mivel az ff konverzión kívül nincs utómunka a képen. Ennek lett az eredménye az a hiba amit említesz, hogy a (világoskék) felső konkurál az arccal. A haj az nagyon egyszerű, de nem akartam belekomponálni a hajgumit :) Fél arc, fél kéz, egyik oldalon copf, a másikon kiengedett haj, ezek voltak azok az elemek amikkel játszottam.
A túlvilágítás tónusvesztéssel is jár, ettől az arc mimikai ráncai, izomcsoportjai sem a maguk valóságában jelennek meg, ez ami a glamouros része ennek a képnek. A hajnál pedig sejtettem, hogy valami copf lehet, értem is hogy a gumi nem kell, de ha a hajjal magával nem takarható el a gumi, akkor nem biztos, hogy ebben a vágásban a copf annak látszik, ami, épp ez a gondom, hogy idegen hajnak tűnik, mert az íve, ami értelmezné, lemaradt.