A tájkép nem a Guernica, hogy széles vászonban éljen csak meg. Előbb meg kell tanulni a szabályokat, aztán fel lehet rúgni, mert már tudod, mit miért rúgsz fel.
Most tőled kérek magyarázatot, de ez a többiekre is igaz, akik ezzel az idétlen képformátummal dolgoznak, hogy mi az indoka annak, hogy ennyire szélesvásznúra akarjátok torzítani a képeiteket? Fel nem fogom, ez mire jó. A kép nem lett jobb, mint az előző, sőt. Szűk, értelmetlen, hogy ennyire körbe akarod vágni. Egy képnek az arányait nem véletlenül határozták meg a 2:3, 4:3, 4:5, 5:7, 1:1 arányokkal. Ezek a klasszikus film, illetve papírméretekből alakultak ki. El lehet ettől térni, ha oka van, ha a kompozíció kívánja, de ez a forma, amit újabban hoztok, ez nem szerepel ezen a listán. Mondd, miért használod? (És a többiek is ha olvassák, mondják már el, mert nem értem) (hegyi)
Szerintem a két fele még elbírt volna annyi vágást, ha már úgyis vágod, hogy a 2:3 felé csússzon a képarány. Viszont ha a gép eleve azt adja, lehet érdemes eleve azt komponálni, és nem ollóval dolgozni. Ilyenkor a nagylátós torzítások óhatatlan asszimetriát adnak a képszéleken, nekem az a tapasztalatom hogy ilyen nagylátós képeket utólag jól vágni igencsak macerás.
Összhatásában most balra billen az egész kép. Ha a feléd sétáló alakot hagyod belegyalogolni a kép előterébe ez is visszabillenthetné a képet.
viszont a másik képhez képest a keményebb tónusai miatt jobban tetszik.