Tolna, halszemmelHegyi Zsolt-2013.09.19. 20:37Hegyi Zsolt-2013.09.19. 20:37Hegyi Zsolt-2013.09.19. 20:37Hegyi Zsolt-2013.09.19. 20:37

Tolna, halszemmel
Tolna, halszemmel
Tolna, halszemmel
Tolna, halszemmel
Tolna, halszemmel

Mosolygok a címen, humoros lett, egy darabig kerestem is a hal szemét. Biztosan drága egy ilyen objektív, úgyhogy értem azt, hogy ezzel meg kell próbálni mindent végigvinni, de van, ahol ez megáll, és van, ahol nem. Az első kép tökéletes, ott minden rendben van, tényleg olyan lett, hogy nem tudok belekötni. Még a második képet is el tudom fogadni, bár itt már egy kicsit öncélú nekem a dolog, de vegyük úgy, hogy oké, le akartuk fotózni ezt a macikát itt, vagy nem tudom, hogy milyen állatot akar ez itt szimbolizálni. A harmadik képpel nem tudok mit kezdeni, valószínű, hogy ez valami malomház, magtároló, vagy fene tudja, hogy mi akar ez itt lenni, de mi a francot kezdjünk ezzel a nagy előtérrel? Nem értem, hogy most ezt hogy gondoltuk berendezni? Szép lenne ez, de biztos, hogy innen optimális ezt lefotózni? Ha ott ez a halszem, akkor azt tessék úgy kihozni, hogy ne legyen benne fű, fa, bogár, mert engem a villanypózna nem érdekel. Aztán a következő kép, a negyedik - ami nem tudom, hogy helikopter leszálló hely akar-e lenni, vagy iskolaudvar, fene tudja, hogy mi ez a betonplacc itt -, érdekes kritikai kép, és azt mondom, hogy ez még a viszonylag belefér kategória lenne, mert jól használja azt az adottságot, amit az objektív tud. A záró képre megint azt mondom, hogy szép konstrukció lenne, de nem tudom, hogy minek van ez az objektív bekapcsolva. Jó, hogy rajta maradt a gépen, és otthon felejtettem a normál objektívemet, de én most nem érzem indokoltnak ezt az eszközhasználatot, legalábbis nem minden képnél. Így a felesleget kidobálnám, lehet, hogy megtartanám az első, a második, és a negyedik képet, de az úgy önmagában meg billeg, az meg nem visz sehova. Gondolkodjunk ezen még egy kicsit, mert én most nagyon különállónak érzem az első képet. Ha az első kép kerül be ide a rendszerbe, akkor arra azt mondtam volna, hogy egy 3 csillagos kép, de a többire nem tudom ezt jó szívvel mondani, sőt, hát, van olyan kép, amit abszolút kihagynék. (hegyi)

Hozzászólások

És mi lenne, ha megfordítanád a sorrendet, és nem a technika határozná meg, hogy mit csinálsz, hanem amit csinálsz, az határozná meg, hogy milyen technikát kell elővegyél? Mert én nem a halszem ellen harcolok, hanem a céltalan oktalan használata ellen.

Szóval: Átmentem két napra Tolnára és teljesen tudatosan, nem vittem magammal mást, csak a halszemet.
Először a képekről. Az első az egy ziccer kép, nyilván, ha csak azt küldöm be megvan a három csillag. De nem ez volt a cél. A másik négyről érdekelt a véleményed. Ahhoz képest, hogy mennyire nem szereted a halszem objektívet, igazán meg lehetek elégedve. A második kép egy küzdelem. Ezt az épületet nagyon szeretem, de valahogy nem adja magát. Meg kellett próbáljam így is.
Végül, gondolatok a halszem objektívről. A szemünk nem lát 170-180 fokban. Az ilyen leképezésnek három lehetősége van. Panoráma kép, nem az én világom, nem nagyon csinálom. Rectilineáris nagylátószög (10-11 mm gyújtótávolság). Az szépen kisimítja a széleket és sarkokat. Ez a legelterjedtebb és divatos is.
Végül a halszemobjektív. A gyújtótávolsága ennek is 8-11 mm. Ez azonban nem torzítja vissza a képet a négyzetes formába. Ezt én természetesebbnek érzem. Ha átnézünk egy jó vastag nagyítóüvegen, akkor látjuk ezt a szemünkkel. Nekem erre a leképezésre rááll az agyam. Jelentsen ez bármit is! Szerencsére nem vagyok ezzel egyedül. Itt, a Látszótéren sem, Mácsai Feri egészen nagyszerű halszemes képeket tett fel. Persze, kisebbségben vagyunk.

Új hozzászólás