Ennek a portrénak a portré szabályzati könyv szerint komoly hibái vannak, de szerintem ezen a képen teljesen olyan a Zsolt, mint a valóságban. :) Egyébként Dani javaslatára töltöm föl.
Feri leírja a leiratban, hogy a portré szabályzati könyv szerint ennek a képnek komoly hibái vannak. Én szeretném végre ezeket a könyveket elolvasni, amit te emlegetsz, mert én nem tudok ilyen szabálykönyvről, de hát ez valószínű a könyvtárunk szegényességének tudható be. Nem állítom biztosan, hogy nincs ilyen szabálykönyv, de én szeretném azt látni, ahol ezek le vannak írva. Nekem ezzel a képpel más bajom van, mint amit te itt most írsz, hogy milyen szabályt rúgsz fel - nyilván a dekompozícióra gondolsz. Ezzel nincs problémám, de azzal van, hogy a világítás lapos, és azzal is, hogy a háttéren létrejövő fényfolt nem nagyon értelmes, pont a dekompozíciód ellen dolgozik. Próbálná visszarántani azt a tömeget, ami a fej foltja, de ahhoz nem elég határozott. Ez egy véletlenül exponált képnek tűnik nekem ebben a formában, világítás tekintetében. Mivel ott voltam, és mivel ismerem a csávót, aki ott van a képen, így tudom, hogy ez a helyzet nem egy beállított fotográfiai helyzet volt, hogy na akkor most rendben van a világítás, tessék gyakorolni, hanem épp akkor az a fickó a sörényével, magyarázott valamit. Te úgy érzed, hogy ezt a magyarázás pillanatát te elkaptad, de nem érzem ezt annyira jellemzőnek. Azért nem, mert ismerem a csávót, ő amikor magyaráz, akkor teljesen más arcot vág, itt éppen két mondat között van, tehát nem sikerült akkor exponálnod, amikor jellemzőek a gesztusok. A másik dolog az, hogy ebben a tónusrendben, amiben ez most dolgozik, nem sok jövőt jósolok ennek a fickónak, jól látszik, hogy magas vérnyomással küszködik, az is, hogy emésztési problémái vannak, magyarán eléggé hurutos beteg színeket sikerült itt létrehozni. Kicsit kellene ezzel is dolgozni. Harmadrészt, nem tudom, hogy te mit gondolsz erről a fickóról, de ebből a képből, ami nekem lejön, hogy milyen véleményed van erről a csávóról, az nem biztos, hogy egyértelműen pozitív. Nem baj ez, csak ezt vele is meg kellene beszéld, hogy mi a baj, mert egy portré mindig két ember melója. Ha a fotós úgy érzi, hogy valamiért a modellt úgy kell beállítania, és olyan pillanatot kell rögzítenie, ami őt nem egy emelkedett állapotban mutatja, akkor annak mindig van indoka. Itt most a pofázmánya ennek az embernek telibe van világítva, nem biztos, hogy ez a profil számára túl előnyös, még akkor sem, ha maga ezzel a mesterkélt szakáll beállítással szeretné felhívni a figyelmet az ő profiljára, ezzel próbál dolgozni ilyen optikai tuning gyanánt, de nem biztos, hogy ez így szerencsés. Ráadásul egy nagy fejhúst látunk. Itt van ez a mélybordó pólóing, ez még inkább keretezi azt, hogy milyen vastag nagy nyaka van, meg tokája. A hajával is valaminek kellene történnie, mert nem tudom, hogy most ébredt-e, vagy mi van. De nincs ezzel baj, mert lehet ez egy stíluselem is, de ezt is talán vele kellene megbeszélni, hogy ő komolyan gondolja-e ezt a hajat, mert ez ebben a formában eléggé gáz. Most elvicceltem az egészet, mivel rólam készült a kép, így merek magammal szemtelen lenni, de gondold el, ha nem én vagyok ezen a képen, hanem valaki más, akkor nehéz labdát dobtál volna ide, hogy azt elemezzem le egy idegennel. Magammal könnyebben megteszem, Cyrano-effektus, hogy elmondom, hogy mi a baj: saláta orra van a csávónak, erre még rá is erősítettél, disznó nagy feje van, ezt még a világítással és a beállítással még jobban hangsúlyozod, ráadásul kiszorítod a kép szélére, vagyis kimozdítod a nyugalmi állapotából abban a helyzetben, ami nem dinamikus. Feri, azt értsd meg, hogy ha itt most valaki más van, akkor ezt a képet nem tudom leelemezni. Azért nem, mert a modellt bántanám meg vele, ha ezt így belemondanám, hogy úgy sikerült lefényképezned, hogy lófeje van. Lehet, hogy a csávónak lófeje van, de a te dolgod az, hogy ezt a lófejet próbáld valahogy csökkenteni, vagy visszahozni. Ez a problémám ezzel a portréval, most talán ezt el tudtam mondani. (hegyi)
értékelés:
1. oké, én nem olvastam ilyen szabálykönyvet, mert szerintem igen kevés olyan szabály van, ami megáll önmagában a lábán.
2. Lapos világítás: a világítás szerepe az, hogy térbe helyezze a tárgyakat, a formát, lapos akkor, ha nem történik meg ez a térbehelyezés, és itt most a fej úgy van világítva, hogy annak nincs térbeli kiterjedése, csak két dimenzióban működik, mintha lepréselted volna egy üveglappal a fejet. Sok a fény a nyakon, sok a pofán, ezért az egy síkra kerül, nincs térbeli formája.
3. Véletlen az is, hogy nincs a világítás beállítva, nincs kitalálva, véletlen az is, hogy épp milyen gesztust fogsz meg, itt épp beszélek, ezért a csücsöri száj, de nincs benne jellegzetes vonás, csak egy kiragadott pillanat, vagyis nem optimális pillanatban exponált kép.
4. Ezt leírtam, nem írom újra le, értelmezd kérlek, mert ha elvonatkoztatsz hogy a Hegyi mondja és a Hegyi van a képen, akkor érteni fogod, hogy ez attól rossz kép, hogy a modell előnytelen dolgait erősíti, és nem indokolt ez a karikatúra, mert nincs olyan erő benne, hogy az megálljon a lábán.
A portrézás egyik lényege szerintem az, hogy a modellről el kell dönteni, hogy mit akarunk mutatni. Sok arca van a hegyinek is, ez az arc semmiben se jellegzetes. Ez egy kiragadott pillanat egy helyzetből, ahol a Hegyi magyarázott, a fotós nem instruált, nem szánt elég időt rá, mert a helyzetből az adódott, hogy a ficek elmondta, hogy a következő foglalkozás a portré lesz, de nem is volt terve, hogy portré alany legyen, csak a fotós akarta a portrét, a modell nem. Ez ilyen egyszerű Feri, hogy át lehet tolni a modellen az akaratod, de ha ő nem partner, akkor nem fog sikerülni a kép, csak akkor, ha úgy felbaszod az agyát - lás Chrurchill szivar nélküli képe - hogy kizökkented a megszokásból. Itt nem volt kommunikáció.