Szilárd, van ennek az ablaknak mindene: kupolája, masszív strukturája.
(http://www.designboom.com/weblog/cat/10/...)
Meghökkentő, amit a kép ábrázol, Gerhard Richter zseniális, hiszen az egész patetikus ablakművészetet áttette a mai korba, és ezáltal még hangsúlyosabb lett maga az ablak, az építészeti csoda, szóval én abszolút egyetértek azzal az iránnyal, amit képvisel, kicsit irigykedem is a németekre emiatt. Amivel nem értek egyet, az a címadás. Én elhiszem bemondásra, hogy ott ez a tájszólás, de egy eleve transzponált dolgot (műtárgy) transzponált ábrázolással (fénykép) ha közlünk, akkor ez már egy újabb transzpozíciót (cím) nem bír el, mert elviszi valami olyan irányba, ami miatt komolytalan lesz a végeredmény. Lehet kritikus az ember azzal, amit lát, de ezt képben kell megfogalmazni, nem a címben. A képi közléssel ebben a formában akkor tudnék mit kezdeni, ha bátran komponáltál volna. Azaz: ha már vágunk, ha már nincs dönthető hátfalas műszaki gépünk, hogy az egészet tökéletes perspektívával ábrázoljuk - és logikusan ez nem is lehet elvárás - akkor ha személyesre vesszük a figurát, azaz kimetszünk részeket, akkor ez úgy lesz hatásos, ha a kényszerből erényt kovácsolunk, ha a dőlő vonalakkal egy új rendet keresünk, és ez akkor valósul meg, ha bátrabb forgatással, döntéssel kijelöljük az új értelmezési síkot. Ha ez megvan, már adni fogja azt is, hogy mi az, ami még kell ahhoz, hogy érthető és érezhető legyen az, ami ennek az alkotásnak a lényege: a digitális világ zajkockái, és a gótika grandiózus emelkedettsége, ennek ellentéteiből összeálló új rend. Ez most nem tud megvalósulni, mert úgy használtad a kamerát, hogy amennyire engedi, legyen szabályos az eredmény, és ezzel az egész bátortalan lett, emellett nem eléggé azonosítható ez a gótikus-modern dolog sem. Ismétlést kérek úgy, hogy abban legyen benne Camilla élménye is, és az a szabadság is, amit Richter beletett ebbe az ablakba. (hegyi)
Szilárd, van ennek az ablaknak mindene: kupolája, masszív strukturája.
(http://www.designboom.com/weblog/cat/10/...)
Hat ez annyira dom amennyire Kole. Se kupola se massziv struktura csak egy racs szines kitoltessel. Hmmm ez olyan mint Marilyn Monroerol mikroszkoppal felvetelt csinalni. Mondjuk a bal mellbimboja egyik porusarol. Az otlet erdekes.
Zsoltu,
mivel a "Köle Dom"-hoz igazan közel elek, megszokasbol hivom igy es megszokasbol irtam ezt a cimet. Nekem fontos a cim, egyreszt mert nem kocsmai tajszolasrol , hanem egy földrajzi terület nyelvezeteröl beszelünk, en most egy ideje ide integralodtam,szükseg volt ra, különben belehalnek ebbe a mentalitasba...
Nekem a Dom Köle-ben van. Csak nemetül gondolkoztam.. ugy erzem ez nem hiba, mivel a nagy Dojcslandeban elek. Dom Köle.
Camilla, Sándornak abban van igaza, hogy ha indokolt a képcímben a tájszólás, akkor legyen, de azt képileg ha nem támasztja alá semmi, akkor arra jó csak, hogy a néződ elkeveredjen. Itt most egyrészt nincs indoka ennek a dolognak, hogy Köln helyett Köle legyen, másrészt a képed azzal foglalkozik, amiben semmi tájszólás nincs, tehát hogy kerül a csizma az asztalra? Mi köze ehhez a képhez a tájszólásnak? Ettől még ha ragaszkodsz hozzá, legyen, visszacserélem, de nekem olyan bennfentes fontoskodásnak érződik, hogy de tudom ám, hogy a kocsmában így mondják.... na ja, csak nem egy kocsmát fényképeztél le.
Hát az igazat megvallva, inkább az volt az oka a tudatlanságomnak, hogy nem a bennszülöttek között forogtam.
Az lehet, Camilla, de akkor mi nem tudjuk betájolni, mert nekünk bizony "Köln". Mellesleg én 1982-től 2002-ig minden évben 2-3 hónapot (összesen tehát több, mint két évet töltöttem el Kölnben, s bár sok szép Küppers Kölsch-t elfogyasztottam, de a "Köle" verzióval nem találkoztam.
Van neki, csak nem a beadott kepen.
Az eredetit en is ismerem, nem arrol beszeltem, hanem amit itt latunk.
Nekem nem adja vissza, gondolom valami teljesen mas akar lenni, de nem sikerult rajonnom mi.