Szorgalmi

Na kérem, itt van ember, ez jó, ez kellett volna arra a mólós képre is, ezt hiányoltam. Ami kérdéses, az az ég és a föld aránya. Mi a lényeg neked, ezt tedd fel fotózás előtt, és meglesz a válasz, miből adsz többet és miből kevesebbet. Ezt nem hagyhatod a néződre, mert így a végeredmény hordozni fogja a bizonytalanságot a döntésedben, és ez gyengíti az üzenetet. A szorgalmi nem kap csillagot, tudod. (hegyi)

Péter ravasz, egy dologról nem beszél, hogy ez egy úgynevezett szendvicsnega, azaz két layer van, egy a bringás víz, és egy az ágak. Nem baj ez, de ebben az esetben fontos, mi takar mit és én azt mondom, az ágakat nem kellett volna ennyire ráhúzni a cangára. A másik a tónusok. Lenn sötét fenn meg világosabb a kelleténél. Szóval összességében kevesebb ágas-bogas rész, hogy a bicaj jobban érvényesüljön és a tónusokkal még van mit molyolni. Csináltam egy verziót, de nyilván ez is csak egy megközelítés, hiszen nincs nálam az eredeti. (hegyi)

A kép hordozza azt, amire gondoltál, benne van a kíváncsiság és az öröm is, de esztétikailag a dolog nincs megoldva. Egyik oka ennek a nagy fénykülönbség. Ha a lenti szekció kapott volna kis fényt, akár derítéssel, akár egy másik kis lámpával, nem égne ennyire ki a lámpásnál. Arra kell törekedni, hogy akármi fotó masina tónusátfogása közelében sincs a szemének, vagyis számolni kell vele, hogy amit mi még jól látunk és még nem égeti ki a szemünket, az a gépnek már sok. A másik a színkorrekció. Az a zöldes árnyalat fura, és a nagyon sárga környezet és szereplő elviszi a figyelmet a lámpáról. A megoldás az lehet, hogy nem este, nem teljes sötétben próbálkozol, vagy valami lámpával még rásegítesz. Zárójeles megjegyzés, a szorgalmik nem kapnak csillagot, csak a leckék.) (hegyi)

Mondom röviden, mi van. Egy, a 3:2-es arányt tartsd, ne ezt a panorámásabb, filmesebb cuccot. Nem értem, miért divat ez, egyre többen ezzel jönnek, lehet, hogy a gép beállítása ilyen fura, nem tudom, ezt nézd meg. Kettő, a tér el van csavarodva, nem álltál merőlegesen a hídra és partra, ezért olyan fura a híd. A bal oldal távolabb van, mint a jobb, ha így érthetőbb. Végül, az égből kevesebb is elég. lent jó lenne még, de hát ha ennyi van, ez van. Színeiben, hangulatában jó megoldás. (hegyi)

Ha technikailag nézem, ez valamivel jobb. De ha tartalmilag, akkor az előzővel szemben fasorban sincs ez a kép, annak van története, ez ahhoz képest csak egy póz. Valóban, az előzőnél a kutya arca túl be volt bukva, ez most javult azzal, hogy elfordította a fejét, de a probléma inkább az utómunkában lehet. (hegyi)

Ez egy kurva jó kép. Tiszta Tarantino, ha akarom, amint elveszed a kezed a kutyáról, szét fog tépni, ez biztos. Oké, ez vicc is lehet, de az érdekes, hogy ettől függetlenül van egy feszültség a képen, bár látszólag a pózod nyugalmas, meg a kutya is, de pont ez a kéz, ami tartja őt, ez okán lesz az egészben egy olyan érzet, hogy nem tudni, mi lesz, ha nem tartod őt nyugalomban. Ami problémám, hogy a kutya arca be van bukva. Hogy ez az utómunka okán lett így, vagy sem, nem tudom, keményebb, mint nekem kényelmes lenne. És még valami. A ruha. Oké ez így is, csak picit civil. Ha ugyanezt ugyanígy mindent egy középkék elegáns ruhával csinálod, olyan sztorija lesz, hogy megőrülsz, mert onnantól már a két szereplő viszonya erősebb, és nem csak érzetszerűen lesz sztorija, hanem filmszerűen erősen. Érdemes néha kilépni a saját szerepből, neked ráadásul még jól is állna. Lehetne ilyen sorozat is akár, elegáns nő, és a kutya, mert ez a kutya alapvetően olyan decens, olyan fitt, szép, hogy jól szerepelne benne, adná magát. (hegyi)
értékelés: