Zoli, a dolog korrektül van megfotózva, de a kép nem sokat ad. Keresd az egyedit, ez fontos, mert ez a fű és levél dolog bárhol lehetne, bárki megcsinálhatja, nincs rajta olyan képelem, ami a történetet sajáttá, izgalmassá, megjegyezhetővé tenné. Önmagában a fű és levél így nem érdekes. (hegyi)

Nos, itt a szelektív színezés adná a dolog fókuszát, de a szelektív színezés nem profi dolog. Ha valami nem működik színesben, vagy nem működik fekete-fehérben, akkor az biztos, hogy nem fog jobb lenni, ha mint a színezős játékfüzetnél, kijelölöd a nézőnek, hogy mi is, aminek örüljön, mert ennek az eredménye olyan, mint egy nem túl jó viccnél, amikor magyarázni kell a poént. Amúgy a kép működne fekete-fehérben is, csináltam egy mintát rá, de persze némi utómunka is kell, mert a hölgy szemei főleg nagyon kevés fényt kaptak. Ami őt illeti, ennyire nem jó, hogy hátraveti a fejét, túl hangsúlyos lesz a fog és a nyak. Ha ez nincs messze, ha megoldható, kérek egy ismétlést úgy, hogy a modelled instruálod, hogy mit csináljon, és nem egy elkapott pillanatot fotózol, mert akármennyire is érzelmes egy ilyen szitu élőben, de a fotón a pillanat kimerevítettségéből adódóan már az, ami ott akkor kedves volt, lehet, hogy a képen idétlenül hat. (hegyi)

Zoli, üdv a téren, jó, határozott kezdés, amit látok. A tónusokat kell kicsit rendbe szedni, most nincsenek igazi csúcsfények és a mélyebb tónusok is laposak, ha a tónusgörbén a csúcsértékhez behúzod a görbét, akkor a dolog helyrejön. És egy gondolat a fej támasztásáról. Ezt még Demeter mondta nekem anno, hogy a támasztott fej ad egyfajta enerváltságot, fáradtságot, ami persze indokolt esetben jó is lehet, ha épp ezt akarod kifejezni, de alapvetően az a jó, ha az alany nem támasztja a fejét. Hajár tovább, jöhet még első lecke. Ez kezdésnek 3 csillag, majd belerázódunk, és akkor az a harmadik csillag nem billeg. (hegyi)
értékelés:

Szeretem ezt a képet, mert valóban vidám, huncut szituáció, jól fogalmazod meg. Ha egy hangyányit elmozdulsz a kamerával jobbra, az előtérben lógó életlen madzag nem takar a szembe, jóllehet nagyobb mélységélességgel kevésbé ugrana ki ez a homályosság probléma. (hegyi)
értékelés:

Péter, itt több dolog van, amit nem értek. Az egyik a szín, hogy miért van ez ebben a kékesszürke tónusban tartva. Ettől elmegy a bőrszín is, meg hideg, szemet fárasztó lesz az eredmény. A másik a cipő. Amerikai filmekben látom, hogy ott nem probléma, hogy az emberek mondjuk egy ágyjelenetnél simán beugranak az ágyneműbe cipőben, engem ettől ver a víz, persze nincs cseléd, aki kimossa, nyilván, de valahogy ódzkodom ettől, ráadásul a talpán mintha kosz lenne, szóval miért kell a cipő? De valahogy maga a sztori se áll össze, hogy mit akarsz ezzel üzenni. Menedzseres a hangulat a zakóval, a pohár itallal, ami jóllehet whisky akar lenni, de valahogy az egész nekem mesterkélt. Oké, legyél Casanova, vagy playboy, de akkor ennél lazábbnak kell lenni, hanyagabbnak és ami a nadrágot illeti, elegánsabbnak is. Jóllehet a mobillal exponálsz, de akkor ezt időzítővel kell megoldani, vagy másféle távirányítóval, mert ha az egyik kezedben ital van, akkor a másikban vagy legyen szivar, vagy semmi, de akkor pózolj úgy, mint aki valóban várja a nőt, hogy befeküdjön mellé. Most így ezek miatt nem világos az üzenet. (hegyi)

A hangulat jó, a helyszín is és a tónusok is, egyetlen kérdés az, hogy így most a párhuzamosok nem a végtelenben találkoznak, hanem kábé innen a harmadik padon, szóval hogy ha balra mégy picit, akkor a pad nincs ennyire skurcban. Lehet ferde, csálé, de akkor legyen határozottan az, egy új koordináta-rendszert létrehozva. (hegyi)
értékelés:

Úgy látom, belenyúltál utómunkában az égbe, azokba a flekkekbe, ahol az üreg nyílásai vannak. Ez nem baj, de pontosabban kell csinálni, hogy ne bukjon le a dolog a kijelölés határainál. A másik, hogy valamennyivel több részlet nem ártana a barlang belsejébe is, de nem HDR, kifejezetten nem, mert a HDR elvonná a figyelmet, elrontaná azt a hatást, amit így elértél ezekkel a lukakkal. Sokan használják a HDR-t, számszerűen legalább 80%-kal többször, mint amikor valóban volna értelme, ráadásul eléggé brutálisan, mert az annyira vonzó - ja, de közben meg fárasztó is, és hihetetlenné teheti a valóságot. Van, amikor jó, ha meseszerű lesz tőle valami, és nyilván, valamennyit javíthat, ha mondjuk a templom belsejében vagy és benn kevés a fény, az ablakokon meg túl sok jön be. De ott is ésszel. Annyira ki tudja vasalni a tónusgörbét hogy a végén átmegy az egész grafikába. A lényeg, hogy a meglátás jó, az ötlet jó, kis utómunka, és a kép tökéletes lesz. Ja, még valami: az élesség. Gondolom az utómunkánál, vagy a gép beállításánál rá van húzva az élességre. Nem tesz neki jót, karcol, a nagy tónusváltásoknál olyanná válik, mintha sniccerrel lenne körbevágva. Nem kell az élességet ennyire komolyan venni, csak természetesen. A sharpen olyan funkció, amit ha lehet, kerüljünk el, borzalmas hatása van. Egyetlen eset, amikor a sharpen edges oké, amikor filmről szkennelsz és azt akarod picit helyrehozni. De a digit felvételnél nincs oka használni, soha. Csináltam egy tónus verziót nyilván az eredetiből jobb lenne, de próbáltam mutatni, merre és kábé mennyit kéne a sötétből visszahozni. Azért 3 csillag, mert a képi ötlet tetszik, az utómunka gyakorolható. (hegyi)
értékelés: