3. Természetfotó

Ágnes, fogom a fejem, nézek ki belőle, és nem értem ezt a képet, nem értem miért lett ez lefotózva. Ugyanaz a helyzet, mind a postaládával, hogy valamiről beszélnél, de nem arról beszélsz, hanem valamit még segítségül hívsz, de nem tudom, hogy minek. A postaládás is mellébeszélés, mert ha téged a levelek érdekelnek, akkor tessék azt fotózni. Hagysz te elég időt magadnak, hogy egy-egy dolog át tudjon rajtad folyni? Vagy türelmetlen vagy? Ezt most kérdezem, és erre kérek egy választ! Mennyi időt töltöttél ennek a képnek a megfogalmazásával? (hegyi)

Ez így jó, ahogy van! Nincs ezzel semmi meló tovább, ez kész. Rendben van a tömegelhelyezés, a kompozíció is jó, nem kell ezt ennél jobban túldumálni, nem hiányoznak a színek. Egy kicsit tényleg a giccs határán van, de kiviszi a giccsből az a nagyon határozott forma, ami a törzsnél, és az ágaknál létrejön, jó az, hogy még ennyi lomb van, de csak ennyi, és már kezd látszódni ez az érhálózat az ágakkal. Ez egy teljesen jó képi ritmus, szerintem ez egy jó megoldás. Megint azt mondom, hogy az már rajtad múlik, hogy megelégszel-e ennyivel, vagy megkérsz egy havert, hogy valami kerekes szatyorral, vagy talicskával kezdjen el a másik fatörzsnél megállni, hogy azt kitakarja, mert az engem egy kicsit zavar, és ez akkor szólna igazán nagyot, ha az ott nem lenne, de nyilvánvaló, hogy azt nem kiretusálni kell, hanem valami mással takarni. Lehet ott egy babakocsis nő, vagy egy újságot olvasó ember, vagy valaki csak úgy odaáll ahhoz a törzshöz, szóval nem tudom, de valamivel azt ott helyre lehetne billenteni. Még egyszer mondom, ez csak az én hülyeségem, ettől függetlenül ez egy 3 csillagos leckemegoldás, köszönöm! (hegyi)
értékelés:    

Fantasztikus helyek azok, amiket megtalálsz, nagyon szépek. Ez most nekem ezzel a fifty-fiftyvel állítás, hogy a fele a hegy, a fele meg a semmi, nekem annyira nem jön be, de maga a helyszín fantasztikus lehet. A bajom viszont az, hogy elkezdtél utómunkázni, és nem állt melletted senki, hogy a kezedre csapjon, hogy ennyi élesítést ez az egész nem bír ki. Mert onnantól nem hiteles, tudod? Valaminek, ami a valóságban megtörténik, te magad az utólagos bindzsizéssel elveszed a hitelét. Most itt még hozzátehetném az égnek a machinálását is, de mondjuk azt, egy kevésbé értő szem nem veszi észre, ugyanakkor azt, hogy túl van élesítve, azt igen. Így azt mondom most neked, hogy ez egy 1 csillagos kép, a tömegelhelyezéssel, és az utómunkával sem értek egyet. (hegyi)
értékelés:

Lírai, szép, de unalmas. Tényleg fantasztikus az a színvilág, amit itt megfigyelsz, de ez nekem így most kevés a boldogsághoz, mert nem történik túl sok minden ezen a képen. Ott van egyébként a két főszereplőnk, tehát rajta van az ott a képen, csak valahogy annyira távolról szemléljük őket, hogy nem komolyan vehetők. Úgyhogy most vagy elkezdünk velük foglalkozni, de akkor közelebb kellene menni, vagy a fene tudja, akkor valamit találj ki, ami mozgalmassá teszi, mert az árnyjáték elindul, de nagyon vékonyan. Ismétlés. (hegyi)

Ne haragudj Noémi, de ezt egyszerűen el fogom intézni, mert ez a kép azért nem jó, mert annyira egyszerűsítettél, és annyira szűkítettél ezen az egészen, hogy ember legyen a talpán, aki rájön arra, hogy ez egy pohár, meg hogy elkezdje értelmezni azt, hogy mitől van ez a furcsa szín, és hogy mi halt ebbe bele. Valahogy ezt most túlgondoltad. Azt gondolom, hogy ennél kevesebb is elég. Másrészt, nem vagyok arról meggyőződve, hogy esztétikailag helye van ennek a bogármaradványnak. Szóval, értem én, hogy meghökkentjük a nézőt, de ez most indokolatlan. (hegyi)

Tedd egymás mellé az előző leckéddel ezt a képet, és hadd ne én elemezzem le, hanem elemezd le te, hogy mit látsz a kettő között. A néni a bódéban, meg az erdőben az avar, tehát, ez a kettő most, hogy jön össze? Mert ez semmi, ez a kép így önmagában nekem nem elég a boldogsághoz. Nagyon szépek a fények, tényleg nagyon érdekesen játszik az avarral, de most akkor el kellene dönteni, hogy az avar érdekel téged, vagy a háttér, vagy a kettő együtt, vagy ennek a mélysége, vagy kilapítottuk ezt két dimenzióba, vagy mi az, ami ebben neked fontos? Mert ez most nem dőlt el, és így én sem tudok vele mit kezdeni, meg szerintem a néző sem. Ez a kép bárhol, bármikor készülhetett volna, és bárki megcsinálhatta volna. És az a bajom Ágnes, hogy ha ekkora a képeid között a minőségi szórás, akkor az vagy azért van, mert nem koncentrálsz a fotóra, azaz nem veszed komolyan ezt, vagy nem vagy következetes, vagy a tudatosságod hibádzik. Ezen mindenképpen kell változtass. (hegyi)

Nagyon érdekes az, amit látunk. Valamiért nekem Ansel Adams jut eszembe erről a képről, nem tudom, hogy melyik albumában vannak hasonló megoldások. Nála az a lenyűgöző a képnél, hogy mindezt olyan formátumban exponálta, hogy annyira részletgazdag, és nagyon precízen laborált ügyet hoz utána létre, hogy az egész tényleg olyan, mint egy grafikai, vagy egy festészeti munka. Annyira nyugalmas és kiegyensúlyozott az egész, hogy mint egy ilyen örvény húz befelé a kép a saját világába. Nyomokban ez itt is fellelhető, nem mondom, hogy száz százalékosan korrektre van laborálva, mert a fénybe forduló felületek nekem túlságosan világosak, a kép nagyjából közepe táján van egy csík, ami túl sok fényt kapott. Hát ezt Ansel Adams a saját zónarendszerében a laboránsnak is kiadta úgymond utasításként, hogy mi, hova, mennyit tartson be, vagy mennyit erősítsen rá. Itt is nagyjából erről lenne szükség, de ettől függetlenül a megoldással abszolút egyetértek, tényleg jó megfigyelés, úgyhogy erre én megadom a 3 csillagos leckemegoldást. Az egyszerűségben megtalálni a különlegeset, valami olyanra felhívni a figyelmet, amit a mezei utazó lehet, hogy észre se vesz, és ennek érzem a hatását, és ezért fontos ez a kép. (hegyi)
értékelés: